Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 303-ЭС14-800 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 303-ЭС14-800

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Асфальт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2013 по делу N А04-4807/2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск" к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" о взыскании денежных средств.

Третье лицо - муниципальное образование администрация города Белогорска. Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2010 по 10.06.2013 в размере 1241369 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2013 требование удовлетворено в размере 666873 руб. 09 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель в своем обращении указывает, что площадь фактически используемого земельного участка под объектами недвижимости меньше той площади землепользования, из которой исходили суды при расчете суммы неосновательного обогащения по заявленному требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в ступивших в силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматриваются судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении общества доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, обязано вносить плату за пользование земельным участком, который занят этим имуществом и необходим для его нормального использования.

Отсутствие у общества договора, предоставляющего права на соответствующий участок, не освобождает его от обязанности производить платежи за использование таким участком. Соответствующая обязанность ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора основана на принципе платности землепользования, сформулированного в положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и вытекает из норм статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера неосновательного обогащения был произведен судами исходя из площади земельного участка, которые необходимы для размещения и эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества. Фактическая площадь земельного участка, требуемого обществу для соответствующих целей, подтверждается последующими действиями самого ответчика, инициировавшего процедуру его межевания в соответствии с положениями статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова