Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-477 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-477

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Планар" Измайлова Николая Касимовича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А55-5958/2012 Арбитражного суда Самарской области по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Планар" Кулагина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о признании недействительными сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фалкина В.А., Макушевой О.А., Антонова С.В., установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Планар" в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, конкурсный управляющий должника Кулагин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 N 1 и N 2, заключенных должником с обществом "Рубикон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фалкин В.А., Макушева О.А. и Антонов С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего Кулагина В.А. удовлетворено, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009 N 1 и N 2 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника - ОАО "Планар" утвержден Измайлов Николай Касимович.

Конкурсный управляющий Измайлов Николай Касимович обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 N ВАС-10522/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что недвижимое имущество отчуждено должником обществу "Рубикон" по заниженной цене с рассрочкой платежа, что свидетельствует о направленности действий должника на причинение вреда имущественным интересам кредиторов банкрота и является основанием для признания сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об этих обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись, в частности, на отсутствие доказательств осведомленности контрагента должника - общества "Рубикон" о неплатежеспособности общества или о недостаточности его имущества, а также на отсутствие доказательств злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя об осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, о злоупотреблении правом, рассмотрены судами и с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили оценку наряду с доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Планар" Измайлову Николаю Касимовичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина