Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1225 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила заявление Министерства культуры Российской Федерации от 28.07.2014 N 07-38-3843

о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-44094/10

по иску Министерства культуры Российской Федерации (правопреемник Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия), Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" к Управлению Лесного хозяйства по городу Москве и Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным договора от 07.07.2008 аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521, заключенного между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и обществом с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП N 50-50-11/057/2008-198 от 06.12.2008 об ограничении права на лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное учреждение "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" (Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье") Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области". Установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор от 07.07.2008 аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Министерства культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" поступили заявления об отказе от исков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 приняты отказы от иска, отменено решение суда первой инстанции от 22.11.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заявлении Министерство культуры Российской Федерации просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, неисследование судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Заявление рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу, что принимая отказ от исков о признании недействительным договора от 07.07.2008 аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521, заключенного между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и обществом с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал", апелляционный суд не учел обстоятельства, связанные с предметом спора, а именно: отсутствие охранного обязательства, в том числе отсутствие норм, конкретизирующих правовое содержание охранного обязательства и ограничений по осуществлению хозяйственной деятельности, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, так как не обеспечивает особый правовой режим, установленный законодательством Российской Федерации и Московской области; отсутствие в спорном договоре обязательной стороны - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия в сфере осуществления государственного контроля и надзора за сохранением, использованием, и выполнением условий охранных обязательств (Росохранкультура, а впоследствии - Министерство культуры Российской Федерации).

Суд установил, что принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в данной ситуации нарушает права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отсутствовали.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий.

Доводы заявления не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству культуры Российской Федерации в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина