Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-788 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-788

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

рассмотрев заявления АЛЬФАМЭЙТ Коммодити ДжиЭмБиЭйч (ответчик) от 07.08.2014 и от 08.08.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-23935/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, определения от 22.01.2014 и постановления от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХПРОМ" (г. Санкт-Петербург) к АЛЬФАМЭЙТ Коммодити ДжиЭмБиЭйч (г. Гамбург, ФРГ, далее - компания) о взыскании долга в размере 11020 долларов США и неустойки за просрочку оплаты в размере 16496,38 долларов США, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 компании отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба возвращена заявителю.

Компания повторно обратилась с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2014, повторная кассационная жалоба возвращена компании применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку приведенная заявителем причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

Компания обратилась 09.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Поскольку заявление от 07.07.2014 в части пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 подано компанией с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 292 Кодекса (в действовавшей на момент подачи заявлений редакции), производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Кодекса, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра определения от 22.01.2014 и постановления от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кассационная инстанция указала, что на момент подачи первоначальной кассационной жалобы государственная пошлина могла быть уплачена иностранным лицом на территории Российской Федерации через своего представителя - резидента, действующего на основании учредительных документов или доверенности. Приведенный вывод не опровергается ссылкой компании на неведение ею деятельности и отсутствие у нее представительства на территории Российской Федерации в обоснование довода об уважительности пропуска им срока на кассационное обжалование решения от 25.02.2013.

Довод компании о ненадлежащем извещении ее судом кассационной инстанции с учетом своевременной подачи компанией кассационной жалобы на определение от 22.01.2014 и заявлений в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 07.07.2014 и от 08.07.2014 о пересмотре судебных актов кассационной инстанции в порядке надзора не может свидетельствовать об утрате компанией права на судебную защиту. Инициирование компанией пересмотра определения от 22.01.2014 в кассационном (статья 290 Кодекса) и надзорном (статья 292 Кодекса) порядке следует рассматривать как утрату компанией права ссылаться на процессуальные основания для отмены определения от 22.01.2014 в связи с ненадлежащим извещением стороны.

Довод компании о немотивированном отказе суда кассационной инстанции в восстановлении пропущенного срока не находит подтверждения в тексте судебных актов этой инстанции от 22.01.2014 и от 11.04.2014.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Производство по заявлению Альфамэйт Коммодити ДжиЭмБиЭйч в части пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-23935/2012 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

2. Отказать Альфамэйт Коммодити ДжиЭмБиЭйч в передаче заявления в части пересмотра определения от 22.01.2014 и постановления от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-23935/2012 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост