Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1855 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 18.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации заявление открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-25605/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 1396/12 отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" о взыскании с открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" 47928494 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о соразмерности взысканной с истца (подрядчика) неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку при рассмотрении спора суды не учли, что истец (подрядчик) оспаривал не только законность условия контракта о взыскании неустойки в размере 15 процентов от контрактной стоимости, установленной на случай отказа ответчика (заказчика) от контракта, но и заявлял о несоразмерности данной меры ответственности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, отказывая подрядчику в удовлетворении его требования в полном объеме, суд кассационной инстанции не принял во внимание несоразмерность взысканной заказчиком неустойки в сумме 47 928 494 рублей 24 копеек последствиям допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, с ответчика взыскано 41 000 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные в упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящее надзорное заявление подлежит рассмотрению в порядке статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности получения заказчиком 47928494 рублей 24 копеек неустойки, в отношении которой заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и признали обоснованным размер неустойки в сумме 6 928 494 рублей 24 копеек.

Поскольку излишне уплаченная подрядчиком неустойка составляет 41 000 000 рублей, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанную сумму неосновательным обогащением заказчика, и удовлетворили требования в спорном размере.

Доводы заявителя о несогласии с размером неустойки выводы судов не опровергают, указанные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов