Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 302-ЭС14-1370 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2014 г. N 302-ЭС14-1370

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИДК" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 24.07.2014 по делу N А19-8693/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (г. Кемерово; далее - ООО "Система Чибис") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (г. Иркутск; далее - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ") требования в сумме 441292746 руб., установила:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2013 в отношении ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щелконогов Т.Д.

ООО "Система Чибис", указывая на приобретение прав требования к должнику на основании договоров уступки права требования (цессии) от 17.07.2009 N 1, 2, 3, 4, по которым открытое акционерное общество "УРСА Банк" уступило ООО "Система Чибис" право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69, от 24.07.2007 N 032/2007-4/0-69, от 27.07.2007 N 031/2007-4/0-69, от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 441292746 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 24.07.2014, требование ООО "Система Чибис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (прежнее наименование ОАО "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк"; далее - ОАО "УРСА Банк") и ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (заемщик) заключены кредитные договоры от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69, от 24.07.2007 N 032/2007-4/0-69, от 27.07.2007 N 031/2007-4/0-69, от 17.07.2008 N 003/2008-4/0-69.

Надлежащее исполнение банком обязательств по указанным кредитным договорам путем перечисления заемщику денежных средств в согласованных сторонами суммах, а также неисполнение заемщиком обязательств по возврату данных сумм сторонами не оспаривается.

Между ОАО "УРСА Банк" (цедент) и ООО "Система Чибис" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 17.07.2009 N 1, 2, 3, 4, по которым цессионарий получил от цедента все права требования к ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", вытекающие из указанных выше кредитных договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, в том числе договоры уступки прав (требований), руководствуясь статьями 382, 384, 389, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя возражения заявителя об аффилированности между должником и кредитором как об обстоятельстве, прекращающем обязательство должника, суды указали на отсутствие тому документальных доказательств.

При этом суды не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИДК" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 24.07.2014 по делу N А19-8693/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова