Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2147 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе,

кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-96655/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Красногорский автоцентр КамАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад"

об обязании заключить договор, запрете ограничения права доступа и пользования инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, выделении в натуре нежилых помещений, признании права долевой собственности, обязании восстановить подачу тепловой энергии и демонтировать заглушку, устранении препятствий к пользованию инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, установил:

закрытое акционерное общество "Красногорский автоцентр КамАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад", уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор о совместной эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, Проезд 607, д. 32, в редакции истца; запретить ответчику ограничивать право доступа истца к инженерным системам, коммуникациям и техническому оборудованию, приборам учета, принимающих устройств, технических узлов, агрегатов, аппаратуры производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, в том числе расположенных в помещениях насосной, теплового пункта, компрессорной, электрощитовой и венткамеры; о выделении в натуре нежилых помещений; признании права долевой собственности истца (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32; обязании ответчика восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное на первом этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" заключить с ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ" договор о совместной эксплуатации производственной базы в редакции ЗАО "Красногорский автоцентр КамАЗ"; выделил истцу в натуре спорные нежилые помещения и оставил в общем пользовании часть помещений; обязал ответчика восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное на первом этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку, а также устранить препятствия в пользовании истцом инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием производственной базы расположенной по адресу: г. Москва, Проезд 607, д. 32. В удовлетворении требования о признании права долевой собственности истца (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 32, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные в доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 249, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды исходили из того, что истец исполняет свои обязательства по содержанию теплопотребляющей установки, оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доле, а ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве общей собственности коммуникациями. Поскольку договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией заключен с ответчиком, а энергопринимающее устройство находится в принадлежащем ему нежилом помещении, суды указали на то, что заключение договора в данном случае между истцом и ответчиком является обязательным.

Довод заявителя о неправомерности недопуска судом кассационной инстанции к участию в судебном заседании представителя ответчика, являющегося адвокатом, при наличии адвокатского ордера подлежит отклонению с учетом положений части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера.

Доводы жалобы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и предмета спора, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина