Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-2206 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-2206

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Бурнашевской Е.А. на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по делу N А65-34414/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны (г. Казань) об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (Республика Татарстан, далее - ООО "НУР-1", должник), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.09.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Е.А.

Конкурсный управляющий должником Бурнашевская Е.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника, превышающих установленный лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 22.08.2014 судебные акты отменены, производство по обособленному спору прекращено.

Конкурсный управляющий должником обратился в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 20.7, статьей 60 Закона о банкротстве, и исходил из того, что предусмотренный названным законом лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру и при установлении вступившим в законную силу судебным актом факта превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства, так что исходя из названных положений Закона о банкротстве рассмотрение судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказывающих услуги, не предусматривается.

Не опровергая указанного вывода, заявитель ссылается на последующую отмену судебного акта, установившего факт превышения лимитов названных расходов, что, однако, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке, поскольку этот судебный акт действовал на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Доводы заявителя о том, что расходы на проведение работ по формированию документов для сдачи в архив одобрены собранием кредиторов, что спорные расходы еще не произведены, что огромный объем имущества должника требует привлечения специалистов, доказать обоснованности понесенных на оплату услуг которых представляется заявителю затруднительным, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" Бурнашевской Екатерине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост