Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1277/2014 по делу N СИП-472/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2014 по делу N СИП-472/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по заявлению Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 13.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 110258 на полезную модель по заявке N 2011121667/14,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ул. Онежская, д. 24/1, Москва, 125413, ОГРН 1047743034008); общества с ограниченной ответственностью "Град" (ул. Богатырева, д. 11-А/93, г. Махачкала, респ. Дагестан, 367000, ОГРН 1020502627848), и приложенными к жалобе документами,

установил:

Абдуллаев Фикрет Мавлудинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 23.11.2014 на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2014 по делу N СИП-472/2014, принятого в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2014 по настоящему делу ходатайство Абдуллаева Ф.М. о назначении судебной патентно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения; судебное заседание отложено на 26.11.2014.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом определение о назначении экспертизы (об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы (отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные определения не создают препятствий дальнейшему движению дела.. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.10.2014 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Абдуллаева Ф.М. о проведении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, что соответствует вышеназванным нормам процессуального законодательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича от 23.11.2014 на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2014 по делу N СИП-472/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Абдуллаеву Фикрету Мавлудиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 23.11.2014 N 15695.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина