Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-114/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по независящим от правообладателя обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2014 г. по делу N СИП-114/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. N С01-390/2014 по делу N СИП-114/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Божьевой Д.Д., после перерыва секретарем Булановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (ул. Шоврояна, д. 5, Республика Армения, г. Ереван)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, Республика Армения, г. Ереван, 0001),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268387 вследствие его неиспользования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакян А.В. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: Гришанов С.В. по доверенности от 20.03.2014,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

акционерное общество закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (далее - АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (далее - общество "Грейт Велли") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32-го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Представитель общества "Грейт Велли" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, заявил о том, что представленные истцом документы им получены не были, в связи с чем просил суд предоставить время для изучения доказательств, представленных истцом, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью. 

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.11.2014 был объявлен перерыв до 24.11.2014, размещено публичное объявление о перерыве на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru. 

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, указал на то, что общество "Грейт Велли" является производителем алкогольной продукции (коньяк армянский) и ведет активную предпринимательскую деятельность в отношении производимой им продукции на территории Российской Федерации, производство минеральной воды и иной безалкогольной продукции не осуществляет. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие возражений по существу заявленных истцом требований, в материалы дела в срок, установленный частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (09.09.2014), ни во время судебного разбирательства (07.10.2014; 17.11.2014 и 24.11.2014) не представил. 

Также в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что словесный товарный знак "НОЙ" используется обществом "Грейт Велли" на основании договора с обществом "АГРИС", в связи с чем заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - общество "АГРИС") оригиналов: договора подряда N 21.1 от 21.01.2013 и документов об исполнении указанного договора, а также иных документов, указанных в ответе N 11-21/1 от 21.11.2014 в связи с отсутствием оригиналов указанных документов у ООО "Грейт Велли" в результате их утраты. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

При рассмотрении данного ходатайства суд принял во внимание установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела, а также то, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства не представил доказательств того, что занимается сбором доказательств и им предприняты действия по их получению. Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты документов, названных ответчиком, либо обращения с таким требованием к обществу "АГРИС" и отказом общества от передачи копий этих документов. 

Суд неоднократно выяснял, в том числе в предварительном судебном заседании, имеются ли у ответчика доказательства невозможности неиспользования словесного товарного знака "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32 класса МКТУ. Однако таких доказательств суду представлено не было. 

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела по существу судебное заседание откладывалось для предоставления возможности ответчику в том числе получить истребуемые документы. 

При таких обстоятельствах заявление в судебном заседании после отложения ходатайства об истребовании доказательств, мотивированного необходимостью получения указанных документов в качестве использования словесного товарного знака "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 68387 в отношении товаров 32 класса МКТУ, расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "НОЙ" по заявке N 2002722374 с приоритетом от 11.10.2002 (срок действия - 11.10.2022) зарегистрирован Роспатентом 11.05.2004 за N 268387 в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя ООО "Грейт Велли". 

АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" (является правопреемником АОЗТ "Армениан Роял Сигарет"), осуществляя добычу и производство минеральной воды, занимаясь ее реализацией, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что словесный товарный знак "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32 класса МКТУ не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в арбитражный суд ставится в зависимость от того, является ли подающее это заявление лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из вышеупомянутого постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным постановлением президиума является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Истец представил в материалы дела справку от 25.02.2010 за подписью управляющего по банкротству АОЗТ "Завод минеральных вод "Бжни", в которой сказано, что в декабре 2009 года АОЗТ "Завод минеральных вод "Бжни" согласно договору о купле-продаже от 25.12.2009 продал АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" все права на бутилирование и реализацию всех объемов серийного производства брендовой натуральной минеральной воды "Бжни" и питьевой родниковой воды "Ной", утвержденной сертификатами соответствия АСТ-А01.А-1822-2007 и АСТ-А01.А-1940-2007, выданной "Институтом Национальных Стандартов" Республики Армения, а также акт сдачи-приема имущества от 18.01.2010 о передаче земельного участка, строений, производственного оборудования, приборов и сырья. 

В целях введения своей продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, заявителем учреждено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЖНИ". 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, особая лицензия N 34/1 от 18.01.2010 на добывание горнопромышленных подземных вод, сроком действия до 25.12.2021; особая лицензия N 35/1 от 18.01.2010 на добывание горнопромышленных подземных вод, сроком действия до 25.12.2021; договор о поставке товара N RRR-BJNI-1 от 29.11.2012, заключенный между АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" и АОЗТ "Торговый дом "БЖНИ", декларации на товары от 11.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 10.04.2013, 17.05.2013, 17.06.2013 в описании групп товаров указано: лечебно-столовая минеральная вода в бутылках) усматривается, что истец является производителем и участником торгового оборота продукции, относящейся к 32 классу МКТУ. 

Также истец представил копию свидетельства N 512804 на комбинированный товарный знак "НОЙ натуральная родниковая вода" по заявке N 2012724430 с датой приоритета от 18.07.2012, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2014, срок действия истекает 18.07.2022 в отношении товаров 32 класса МКТУ (воды минеральные (напитки)) и копию свидетельства N 513448 на комбинированный товарный знак "NOY NATURAL SPRING WATER" по заявке N 20127274429 с датой приоритета от 18.07.2012, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2014, срок действия истекает 18.07.2022 в отношении товаров 32 класса МКТУ (воды минеральные (напитки), зарегистрированных на имя АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP". 

При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству товаров и оказанию услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. 

По мнению заявителя, словесный товарный знак "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32 класса препятствует деятельности истца и создает невозможность использования заявленного обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение "НОЙ натуральная родниковая вода", сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров, однородных товарам 32 класса МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны. 

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (26.08.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 268387, исчисляется с 26.08.2010 по 26.08.2013 включительно. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств, подтверждающих использование товарного знака, суду не представил и не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему представить эти доказательства в суд, возражений против представленных в дело заявителем доказательств не заявил. 

Кроме того, в судебном заседании 24.11.2014 суд обозревал на Интернет-сайте - http://fp.crc.ru/ открытые реестры Роспотребнадзора и санитарно-эпидемической службы России с целью проверки, выдавалось ли свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.15.006.Е.047942.11.11 от 23.11.2011. Суд установил, что указанное свидетельство (номер типографского бланка 168946) выдано на продукцию "вода питьевая, расфасованная в емкости, "Артезианская N 1" в соответствии с документами: ТУ 0131-003-99357658-08 с изменением N 1; изготовитель и получатель ООО "АГРИС", адрес: 153510, Ивановская обл., г. Кохма, ул. Кузнечная, д. 10 (Российская Федерация); продукция соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); область применения - для реализации населению; протоколы исследований: протоколы испытаний ИЦ "Качество" ГОУ ВПО "Ивановский государственный химико-технологический университет" от 20.11.2007 N 610 Д, ИЛЦ ФГУЗ ЦГиЭ в Ивановской обл. от 19.09.2007 N 927, от 21.09.2007 N 245, от 01.10.2007 N 1375, от 08.04.2008 N 46, ИЛЦ ФФГУЗ ЦГиЭ в Ивановской обл. в г. Кохме, Ивановском и Лежневском р-нах от 15.05.08 г. N 35; этикетка - условия использования, хранения, упаковки, маркировки и транспортировки в соответствии с нормативно-технической документацией фирмы-изготовителя. Требования об изготовителе товарного знака отсутствуют. Исследовав указанный сайт и информацию, содержащуюся на нем, суд пришел к выводу, что свидетельство RU.77.99.15.006.Е.047942.11.11 от 23.11.2011 не содержит информации о наименовании спорного обозначения. 

Таким образом, сведений об использовании спорного товарного знака на территории Российской Федерации в производстве, введении в гражданский оборот и доведении до конечного потребителя продукции и услуг, маркированных оспариваемым товарным знаком в отношении товаров 32 класса МКТУ правообладателем, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Суду не представлено доказательств и не приведено мотивов того, что неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения или процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обществом "Грейт Велли" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, а также наличие уважительных причин, не зависящих от правообладателя, препятствующих использованию товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, Республика Армения, г. Ереван, 0001) в пользу акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (ул. Шоврояна, д. 5, Республика Армения, г. Ереван) 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов