Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4897 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-4897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Геро Павла Николаевича от 15.10.2014 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11245/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Пионер", установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Щербак Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными действий председателя должника по выплате премии Геро Павлу Николаевичу в размере 187 050 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, Геро П.Н. в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.10.2008 между должником (работодатель) и Геро П.Н. (работник) был заключен трудовой договор, на основании которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя председателя.

На основании приказа от 09.11.2011 заместителю председателя кооператива Геро П.Н. была начислена единовременная премия, выплаченная ему 01.03.2013 через кассу должника в размере 187 050 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2013 N 3.

Считая указанные действия недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Суды установили, что выплата премии была осуществлена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, инициированного членом семьи Геро П.Н., в результате чего произошло уменьшение денежных средств должника, повлекшее причинение имущественного вреда правам кредиторов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого платежа.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Геро Павла Николаевича от 15.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев