Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. по делу N СИП-833/2014 Решение Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, оставлено без изменения, поскольку отсутствует угроза смешения сравниваемых средств индивидуализации, у потребителя в отношении оспариваемых товаров не сложилась устойчивая ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и лицом, подавшим возражение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2015 г. по делу N СИП-833/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2015 г. N С01-338/2015 по делу N СИП-833/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Коростелева К.В., Гаврилова М.С. по доверенностям от 15.08.2013, от Роспатента - Лебедева А.А. по доверенности от 28.08.2014, от третьего лица - Гаврюшкин С.Н. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Наконечная О.Г., секретарь судебного заседания Любова А.В.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" (ул. Родонитовая, 2/2, кв. 178, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1106674005987)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Плазмик" (ул. Танкистов, 177 А, к. 8, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1087452004705), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кармелла" (далее - ООО "Кармелла") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плазмик" (далее - ООО "Плазмик"). 

Заявление ООО "Кармелла" от 24.11.2014 об уточнении заявленных требований, а именно о дополнении перечня товаров, в отношении которых оспаривается решение Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку, товаром "сиденья", определением суда от 03.12.2014 отклонено. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Представители Роспатента и третьего лица оспорили требования заявителя на основании доводов, приведенных в представленных в материалы дела отзывах и пояснениях. Считают, что отсутствуют основания для признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям, установленным пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правообладатель (третье лицо) начал использовать спорное обозначение в отношении товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ранее даты приоритета оспариваемой регистрации и ранее даты регистрации фирменного наименования заявителя, у потребителя не сложилась устойчивая ассоциативная связь между спорным обозначением и лицом, подавшим возражение. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, ООО "Плазмик" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477087 (дата приоритета 06.10.2011), который представляет собой словесное обозначение "CARMELLA", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован относительно товаров 12 класса МКТУ. 

ООО "Кармелла", в свою очередь зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2010. Произвольная часть его фирменного наименования, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержит обозначение "Кармелла"; сокращенное наименование на английском языке - LLC Karmella. 

Заявитель, считая, что зарегистрированный третьим лицом товарный знак сходен фонетически и визуально с произвольной частью фирменного наименования заявителя, обратился 09.02.2014 в палату по патентным спорам при Роспатенте с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ввиду его несоответствия требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Решением Роспатента от 24.06.2014 указанные возражения были отклонены, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе, что и послужило основанием для обращения подателя возражений в Суд по интеллектуальным правам. 

По мнению Общества, предоставление правовой охраны товарному знаку "CARMELLA", зарегистрированному на имя ООО "Плазмик", не соответствует вышеуказанным нормам гражданского законодательства. Полагает, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием заявителя, право на которое возникло у него 29.03.2010, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Кроме того, ссылается на то, что услуги 35 класса МКТУ, к которым отнесена деятельность заявителя, могут быть признаны однородными товарам 12 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Указывает, что нахождение на рынке товаров 12 класса МКТУ, маркированных обозначением "CARMELLA", и компании со схожим наименованием, продающей товары этого класса, может создать у потребителя представление о связи компании-продавца с производителем товаров под маркой "CARMELLA" либо создать у потребителя представление о том, что и сами товары под маркой "CARMELLA" исходят от этой компании, позднее начавшей продажу товаров собственного производства. 

Считает необоснованным довод Роспатента об отсутствии оснований для вывода о сложившейся у потребителя до даты приоритета устойчивой ассоциативной связи оспариваемого знака с лицом, подавшим возражение. 

Как следствие, по мнению заявителя, решение Роспатента от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 09.02.2014 на предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 477087 со словесным обозначением "CARMELLA" в отношении товаров 12 класса МКТУ, а именно: багажники; багажники лыжные для автомобилей; велосипеды; верх откидной для детских колясок; двигатели для велосипедов; звонки для велосипедов; камеры велосипедов; колеса для велосипедов; коляски детские; корзинки для велосипедов; кресла-каталки для больных; насосы воздушные (принадлежности транспортных средств); насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; повозки; подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые; рамы велосипедов; ремни безопасности для сидений; рули велосипедов; сани; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; сиденья; сиденья безопасные детские; спицы велосипедных колес; средства наземные малолитражные; средства трехколесные; стойки для велосипедов; ступицы колес велосипедов; тачки; тележки гибкие для перевозки гибких труб; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тормоза для велосипедов; упоры для велосипедов (являющиеся их частью); цепи для велосипедов; чехлы для детских колясок; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для седел велосипедов или мотоциклов; чехлы для сидений; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов, должно быть признано недействительным. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

То, что оспариваемым решением Роспатента, принятым не в пользу подателя возражений (заявителя по настоящему делу), затрагиваются права и законные интересы последнего, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений заявителя, по итогам которого было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение, находится в компетенции Роспатента. 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

Не допускается в силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

В силу пункта 2.5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

В силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. 

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. 

Сходство до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленного ему фирменного наименования у коллегии судей сомнений не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ранее было предметом оценки арбитражных судов в рамках дел N А60-29011/2013, А76-5122/2013, А76-11484/2013. 

Вывод Роспатента об отсутствии однородности между товарами 12 класса МКТУ и услугами реализации (торговой деятельностью) 35 класса МКТУ судом оценивается критически. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "26.06.1971" имеется в виду "26.07.1971"

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги магазинов розничной и оптовой продажи промтоваров предназначены для реализации конкретных товаров. 

С учетом изложенного товары 12 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, следует признать однородными услугам 35 класса МКТУ, которые оказывает заявитель, но не любым абстрактным услугам, входящим в указанный класс, а лишь тем, которые связаны с реализацией товаров 12 класса МКТУ, в отношении которых обозначению третьего лица предоставлена правовая охрана.

Коллегия судей отмечает, что однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак и осуществляется право на фирменное наименование, является одним из условий для признания правовой охраны товарного знака недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Требование об обязательном использовании фирменного наименования до даты приоритета товарного знака при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для которых зарегистрирован товарный знак, следует из совокупного толкования пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции. 

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и приложенных к ним товарных накладных следует, что начиная с марта 2011 года ООО "Кармелла" осуществляет деятельность, связанную с продажей таких товаров для детей как, например, автокресла и коляски, что подтверждается договорами купли-продажи от 01.05.2011 N 66, от 01.04.2011 N 56, от 01.03.2011 N 35, от 27.04.2011 N 56, от 01.05.2011 N 60, от 01.05.2011 N 67, от 01.03.2011 N 28, от 01.04.2011 N 37, от 10.04.2011 N 43, от 01.04.2011 N 51, товарными накладными к ним от 13.05.2011 N 207, от 29.04.2011 N 148, от 26.05.2011 N 276, от 26.05.2011 N 275, от 27.04.2011 N 131, от 10.05.2011 N 174, от 10.05.2011 N 175, от 27.08.2011 N 488, от 28.06.2011 N 343, от 20.04.2011 N 93, от 13.04.2011 N 85, от 12.04.2011 N 80, от 22.04.2011 N 114. 

Коллегия судей соглашается с оценкой Роспатента, данной указанным документам, согласно которой выявленные факты носили единичный и незначительный характер, свидетельствовали о реализации соответствующих товаров только в одном регионе. 

Как пояснили представители заявителя в ходе производства по делу, заявитель в период, предшествовавший дате приоритета спорного товарного знака, не являлся производителем указанных товаров, которые закупались в Китае; конкретные производители товаров заявителем не названы. 

Из упомянутых документов также усматривается, что указанные в них товары были маркированы обозначением, не тождественным произвольной части фирменного наименования заявителя ("Кармелла" или "Karmella"), а сходным с ним обозначением "CARMELLA". 

При этом Роспатентом на основании представленных третьим лицом договоров поставки от 20.01.2009, от 01.07.2010 N 36/12, от 06.07.2010, от 21.07.2010 N 32-10 и приложенных к ним товарных накладных от 30.09.2009 N 1042, от 16.11.2009 N 1450, от 20.10.2009 N 1213, от 11.12.2009 N 17, платежных поручений от 03.12.2009 N 492, от 16.12.2009 N 494, от 24.11.2009 N 490, от 09.12.2009 N 616, от 15.12.2009 N 624, от 20.11.2009 N 593, от 28.12.2009 N 644, от 14.12.2009 N 83, договоров на изготовление печатной продукции от 05.08.2008 N 5/08, от 04.02.2008 N 4/02, контрактов на поставку товаров от 10.01.2012 N 100112, от 25.02.2010, заключенных между ООО "Плазмик" и китайскими фабриками, приказа ООО "Плазмик" от 31.08.2008 "О введении торговой марки", каталогов за 2010/2011, 2010/2013, гарантийного талона на автокресла, претензионного письма Стаценко Р.Ю. от 2005 года, сертификата Ассоциации индустрии детских товаров, распечатки сведений о патенте на полезную модель N 109706, объяснений Курицына С.А. было обосновано установлено, что обозначение "CARMELLA" интенсивно используется с 2008 года ООО "Плазмик" и иными лицами, входящими с ним в группу компаний "Мишутка". 

Таким образом, третье лицо не позднее чем с 2008 года является производителем товаров, относящихся к 12 классу МКТУ и маркируемых обозначением "CARMELLA", что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Коллегией судей приняты во внимание аналогичные выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам рассмотрения заявления ООО "Кармелла" о наличии в действиях ООО "Плазмик" признаков недобросовестной конкуренции. Так, согласно выводам управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изложенным в решении от 17.04.2014, в 2006 году, то есть до создания организации ООО "Плазмик", Исчуриным Р.Р., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлялась реализация автокресел "Carmella". В 2010 году ООО "Все для детей" проводило рекламную компанию по продвижению детских товаров "Carmella", разместив рекламную статью в журнале "Мир детства". Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают факт приобретения определенной известности среди потребителей товара, маркированного обозначением "Carmella", производства группы компаний ООО "Кармелла". Так, представленные договоры подтверждают единичные продажи в 2006 году автокресел "Carmella", что не может свидетельствовать о создании стойкой ассоциативной связи среди потребителей товара "Carmella" с компанией ООО "Кармелла" (группой компаний). Наличие единственной рекламной статьи также не свидетельствует о приобретении известности конкретного товара, его производителя на определенном рынке. 

Указанное решение антимонопольного органа обществом "Кармелла" в судебном порядке не оспорено, что подтвердил его представитель в ходе судебного заседания 15.01.2015. 

Указанные обстоятельства были правомерно учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения в соответствии с положениями пункта C(1) статьи 6.quinquies Парижской конвенции, предусматривающей, что для определения правомерности действия правовой охраны, которая была предоставлена товарному знаку, следует учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения товарного знака. 

Довод о том, что заявителем в средствах массовой информации размещались сведения о реализуемом им товаре, отклоняется судом, поскольку представленный договор на размещение информационного блока в газетах от 26.07.2010 заключен иной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Все для детей", вследствие чего не имеет доказательственного значения. 

Более того, данное обстоятельство не опровергает вывод Роспатента о том, что третье лицо начало использовать спорное обозначение для идентификации своих товаров значительно ранее указанной публикации. 

Представленные принтскрины интернет-страниц также не содержат информацию о производителе товаров, о реализации товаров и датированы позднее даты приоритета оспариваемой регистрации (20.08.2012). 

Само по себе обозначение "CARMELLA" не несет в себе информации относительно товара или его изготовителя. 

Иных сведений, которые бы могли подтвердить введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров представлено не было. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютные основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя. 

Фактически заявителем приводится довод о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении вышеприведенного перечня товаров за иным правообладателем, нежели ООО "Кармелла", способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров. 

Однако представленные заявителем документарные доказательства не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем или продавцом на момент регистрации товарного знака не представлено. 

При этом коллегия судей отмечает, что в спорном случае на решение вопроса об отношении потребителей к спорному обозначению могли бы повлиять результаты опроса мнения целевой аудитории потребителей соответствующих продуктов. 

Кроме того, исходя из назначения товаров, в частности их отношения к обеспечению детской безопасности, их потребительских свойств, представляется, что потребитель при выборе указанных товаров ориентируется в первую очередь на характеристики таких товаров, репутацию их производителя и цену, и лишь во вторую очередь на репутацию предприятия торговли, в котором они приобретаются. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует угроза смешения сравниваемых средств индивидуализации, поскольку у российского потребителя в отношении оспариваемых товаров 12 класса МКТУ, маркированных обозначением "CARMELLA", до даты подачи заявки не сложилась устойчивая ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и лицом, подавшим возражение.

В связи с вышеизложенным регистрация оспариваемого товарного знака правомерно признана Роспатентом не противоречащей пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. 

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным соответствующего решения Роспатента удовлетворению не подлежат. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова