Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-4539 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-4539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сембанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по делу N А40-74090/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сембанк" (далее - Сембанк, должник), установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий Сембанком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух банковских операций, совершенных 16.04.2012:

по перечислению 21 000 000 рублей с расчетного счета закрытого акционерного общества "Клиоинвест" (далее - общество "Клиоинвест"), открытого в Сембанке (договор банковского счета от 15.12.2011 N РКО-7602), на счет Чумалова Михаила Юрьевича, открытый в том же банке;

по последующему перечислению 20 061 202 рублей 19 копеек с упомянутого счета Чумалова М.Ю. в погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208.

Корпорация также просила суд применить последствия недействительности этих операций в виде:

восстановления обязательств Сембанка перед обществом "Клиоинвест" по договору банковского счета от 15.12.2011 N РКО-7602 в размере 21 000 000 рублей;

восстановления задолженности Чумалова перед Сембанком по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208 в размере 20 061 202 рублей 19 копеек;

восстановления Сембанка в правах залогодержателя по договору о залоге от 01.12.2010 N ДЗ-5Р-2562-208.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявления корпорации отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление арбитражного суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе корпорация указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено арбитражным судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208 Сембанк в 2010 году предоставил Чумалову М.Ю. (заемщику) 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Чумалов М.Ю. передал Сембанку в ипотеку квартиру по договору о залоге от 01.12.2010 N ДЗ-5Р-2562-208.

Впоследствии (16.04.2012) со счета общества "Клиоинвест", открытого в Сембанке произведено списание 21 000 000 рублей на счет Чумалова М.Ю. в том же банке по платежному поручению N 112 со ссылкой на предоставление Чумалову М.Ю. обществом "Клиоинвест" займа.

В этот же день с указанного счета Чумалова М.Ю. произведено погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору в размере 20 061 202 рублей 19 копеек (из них: 20 000 000 рублей - возврат суммы займа, 61 202 рубля 19 копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору).

Вследствие этих операций значительно снизился остаток денежных средств на счете общества "Клиоинвест" и прекратились обязательства Чумалова М.Ю. перед Сембанком по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-353 и N ОД-355 с 16.05.2012 у Сембанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого дня назначена временная администрация.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по настоящему делу Сембанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию.

Полагая, что спорные взаимосвязанные операции, совершенные в период подозрительности, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Клиоинвест" и Чумалова М.Ю., являвшихся последовательно кредиторами Сембанка по договорам банковского счета, перед другими кредиторами названного банка, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названных операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер каждого из платежей превысил 1 процент от стоимости активов Сембанка, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей, при этом в спорный период у Сембанка имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов несостоятельного Сембанка.

Исходя из этого суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования корпорации, сославшись на положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), согласно которым сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд округа указал на то, что содержание оспариваемых банковских операции отвечало обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, неисполненные платежные поручения, ссылки на которые приведены в судебных актах нижестоящих судов, были переданы Сембанку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций от 16.04.2012.

Суд округа счел, что отсутствовали признаки совершения сделки с предпочтением, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с постановлением окружного суда, корпорация приводит, в частности, следующие доводы.

Как полагает конкурсный управляющий, арбитражный суд округа неправильно применил правила абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на день совершения спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были исполнены и остались без удовлетворения вплоть до дня отзыва лицензии.

Приведенные корпорацией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сембанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02.03.2015 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов