Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-265/2013 по делу N А40-128053/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о признании недействительным решения Роспатента о признании патента недействительным полностью, поскольку приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2015 г. N С01-265/2013 по делу N А40-128053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Владимировича (Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2014 (судьи Свиридов В.А., Бекетова И.В., Якутов Э.В.), принятые в рамках дела N А40-128053/2012, по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2012 2009136784/08 (2427879). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мирошниченко Владимир Владимировича (Москва), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625). 

В судебном заседании приняли участие:

от Пилкина Виталия Евгеньевича - представить Мирошниченко В.В. (по доверенности);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014);

от Мирошниченко В.В. - Мирошниченко В.В., паспорт;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Старцева Д.Б. (по доверенности от 29.07.2014);

от закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" - представители Гуляева Н.С., Пилюгина В.С. (по доверенности от 28.01.2015). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2012 N 2009136784/08 (2427879), которым патент Российской Федерации N 2427879 признан недействительным полностью. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), Мирошниченко Владимира Витальевича, закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - общество). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что Роспатент доказал факт соответствия ненормативного правого акта от 08.09.2012 N 2009136784/08 (2427879) закону. 

Мирошниченко В.В. считая, что есть основания для пересмотра судебных актов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по основаниям, изложенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определено, что представленные Мирошниченко В.В. доказательства в обосновании своего заявления, являются новыми, поскольку на дату принятия решения они были в материалах дела на английском языке. 

Открывшимся обстоятельством по настоящему делу, по мнению заявителей кассационной жалобы, является информация о некорректном переводе, который был положен в основу решения.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. лично и как представитель Пилкина В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители Роспатента, ФИПС и общества в судебном заседании устно возражали против удовлетворения заявленной кассационной жалобы, считают ее необоснованной, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изложили свои доводы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела заявление Мирошниченко В.В. от 02.07.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что на рисунке 3 патентного документа США N 7088342 не изображена резистивная сенсорная панель, являются:

1) Перевод с английского языка на русский язык строк 22 - 30 правой колонки на странице 4 патента США 7088342, а также перевод с английского языка на русский язык обозначений, имеющихся на рисунке 3 патента США 7088342. Указанный перевод был осуществлен Бюро переводов "БИНТС" 01.07.2014. Переведенные части текста патента США N 7088342 свидетельствуют о том, что на рисунке 3 изображена не сенсорная панель. 

2) Распечатки страниц документов 1 - 4 (распечатка описания определения и принципа действия тачпада - матер. Википедии, распечатка описания устройства и принципа действия тачпада - матер, http://otvet.mail.ru/question, распечатка описания определения, устройства и принципа действия тачпада материал из http://www.smart-service.ru/dictionary 171.html, распечатка описания принципа действия тачпада - материал из http://sovetclub.ru) описывающие устройство и принцип работы сенсорной панели (тачпада). Документы 1 - 4 были использованы для сравнения информации, содержащейся в документах 1 - 4, об устройстве и принципе работы сенсорной панели с информацией, содержащейся в переводе с английского языка на русский язык строк 22 - 30 правой колонки на странице 4 патента США 7088342, а также в переводе с английского языка на русский язык обозначений, размещенных на рисунке 3 патента США 7088342. 

Мирошниченко В.В. указал, что вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения судебного спора, при этом сослался на нормы пункта 2 части 2 ст. 311, части 1 ст. 312, ст. 316, части 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что в деле имелся заведомо неправильный перевод, наличие которого повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. 

Одновременно судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует приговор суда относительно заведомо неправильного перевода. 

Более того, суд первой инстанции установил, что фактически заявителем представлены новые доказательства, при этом доказательств о невозможности их предъявления при рассмотрении спора, в нарушение положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Одновременно отметив, что довод заявителя относительно того, что в патенте США N 7088342 отсутствует сенсорная панель на обратной стороне корпуса устройства, был предметом детального исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также проверив законность судебных актов на предмет наличия или отсутствия безусловных оснований для их отмены (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко В.В. и Пилкина В.Е. - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Данный перечень является исчерпывающим. 

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Одновременно в пункте 4 названного Постановления обращено внимание судов на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами установлено, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Данный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права. 

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно довода заявителей о том, что при принятии решения по делу судом учитывался некорректный перевод, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Мирошниченко В.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует приговор суда относительно заведомо неправильного перевода, равно как и на дату рассмотрения спора, иного перевода документа США N 7088342. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-128053/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина