Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 304-ЭС15-194 по делу N А27-18417/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. N 304-ЭС15-194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 по делу N А27-18417/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - металлургический завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве металлургического завода в процедуре конкурсного производства завод и общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (далее - общество "ТРАК") обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2014, заявления удовлетворены в части. Требования общества "ТРАК" в сумме 453 724 149 рублей 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом должника; требования общества "ТРАК" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 268 рублей 94 копейки учтены отдельно как обеспеченные залогом имущества должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга; требования завода в сумме 304 456 717 рублей 18 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению общества "ТРАК" прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований завода отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, заявитель не согласен с включением в реестр требований кредиторов заложенности перед обществом "ТРАКТ".

Однако требование названного общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 по делу N А27-12664/2013.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, довод о том, что основной должник не должен выплачивать правопреемнику банка 304 456 717 рублей 18 копеек был указан заводом в его кассационной жалобе по названному делу и отклонен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014.

В части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед самим заводом в размере 304 456 717 рублей 18 копеек судебные акты заявителем в просительной части его кассационной жалобы не оспариваются. Оснований же для признания требований завода в этой части обеспеченными залогом не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов