Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-3695 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-3695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" (г. Кировск)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-46913/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (г. Кировск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа"

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0005 с разрешённым использованием: для установки торгового павильона, общей площадью 259 кв.м. установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2014, исковое требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства N 8472/14/26/47, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 8472/14/26/47 отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от 14.01.2000 обществу был предоставлен земельный участок для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости. Торговый павильон, расположенный на участке, приобретён обществом на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 в качестве движимого имущества. Доказательств получения разрешений на возведение на участке объекта недвижимости не представлено.

Основанием для обращения по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) в суд с настоящим иском послужило прекращение арендных отношений и неисполнение обществом обязанности по возврату ранее предоставленного во временное владение и пользование участка.

Удовлетворяя исковые требования Комитета об освобождении земельного участка, суды исходили из того, что земельный участок был предоставлен в аренду правопредшественнику общества для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости; договор аренды, возобновившийся по окончании определённого в нём срока на неопределённый срок, прекращён в связи с односторонним отказом от него Комитета, поэтому общество обязано освободить земельный участок.

В качестве основания для пересмотра решения от 17.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на то, что торговый павильон, расположенный на участке, является объектом недвижимого имущества, поставлен на государственный кадастровый учёт 08.07.2012 с присвоением кадастрового номера 47:16:0430001:647, о чём обществу стало известно в 2014 году в связи с получением кадастрового паспорта здания, в связи с чем в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества имеются законные основания занимать земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), и исходили из того, что указанное обществом в заявлении как вновь открывшееся обстоятельство в виде получения в 2014 году кадастрового паспорта на торговый павильон не отвечает признакам обстоятельств, приведённым в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на право Комитета отказаться от договора аренды в одностороннем порядке и на разрешение вопроса о наличии у общества оснований для использования земельного участка.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова