Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-50

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ", общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами", общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" б/д и б/н на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014 по делу N А68-1355/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, далее - ООО "Тулаэнергосбыт", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) по безакцептному списанию денежных средств со счетов ООО "Тулаэнергосбыт" в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 985 526 508,70 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 985 526 508,70 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что списания в период с 07.02.2013 по 15.02.2013 на сумму 912 077 232,67 руб. совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а списания в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276,03 руб. совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части списаний на сумму 73 449 276,03 руб. суды указали на то, что данные операции совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, сумма операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно требований на сумму 912 077 232,67 руб. суды установили, что банку не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, также отказали в удовлетворении заявления на данную сумму.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о необходимости отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, однако указал на ошибки в мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вызванные неправильным применением норм материального права.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, направлены на обоснование осведомленности банка о неплатежеспособности должника в спорный период (либо осведомленности банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности), то есть по сути имеют своей целью установление иных фактических обстоятельств, чем те, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченная рассматривать дело по правилам кассационного производства, лишена права переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать новые обстоятельства. В силу того, что наличие либо отсутствие осведомленности является вопросом факта, данное обстоятельство не может быть установлено в рамках кассационного производства.

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Томскэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ", обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами", обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост