Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. N С01-140/2015 по делу N СИП-530/2014 Суд отменил принятое ранее решение в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и принял новое решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик в суде первой инстанции не доказывал, что его лекарственные средства являются косметическими, а также не представил доказательств использования им косметических средств на основе натуральных компонентов (отменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. N С01-140/2015 по делу N СИП-530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 300-ЭС15-10765 настоящее постановление отменено

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" (ул. Нахимова, д. 8/2, г. Томск, 634034, ОГРН 1027000890960) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 по делу N СИП-530/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" к компании "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ"/Dr. Theiss Naturwaren GmbH (Michelinstrae, 10, 66424 Homburg-Saar, GE (Германия)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 полностью вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" (ул. Таганская, д. 3, Москва, 109147, ОГРН 1117746538117), закрытое акционерное общество "НАТУСАНА" (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387, ОГРН 1027739294714), общество с ограниченной ответственностью "Др. Тайсс Натурварен Рус" (ул. Тихая, д. 24, Москва, 109387, ОГРН 1117746202969), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" - Мелентьев А.В. (по доверенности от 05.02.2015);

от компании "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" - Степанова Н.И. (по доверенности от 21.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" - Мелентьев А.В. (по доверенности от 20.11.2013);

от закрытого акционерного общества "НАТУСАНА" - Степанова Н.И. (по доверенности от 20.09.2014 N 1/2);

от общества с ограниченной ответственностью "Др.Тайсс Натурварен Рус" - Степанова Н.И. (по доверенности от 20.09.2014 N 1/2). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артлайф" (далее - общество "Артлайф") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 полностью вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛВИЛС Патент" (далее - общество "АЛВИЛС Патент"), закрытое акционерное общество "НАТУСАНА" (далее - общество "НАТУСАНА") и общество с ограниченной ответственностью "Др. Тайсс Натурварен Рус" (далее - общество "Др. Тайсс Натурварен Рус"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 в удовлетворении требования общества "Артлайф" отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам общество "Артлайф", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 09.12.2014 отменить, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации макеты первичной и вторичной упаковок введенных в гражданский оборот препаратов не содержат тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 186749 обозначения "Dr. Theiss Angi Sept", использование товарного знака лишь на товарно-распорядительной документации не обеспечивает выполнение им индивидуализирующей функции, ввиду чего не может быть признано использованием товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Вывод суда об использовании спорного товарного знака с изменениями ввиду его транслитерации, по мнению общества "Артлайф", противоречит положениям пункта 1 части "А" статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция) и пункту 2 статьи 1486 ГК РФ. 

Кроме того, как полагает общество "Артлайф", при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет настоящего спора. 

Также, по мнению общества "Артлайф", вывод суда первой инстанции об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку компанией "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" в материалы дела не представлены доказательства введения в гражданский оборот товаров 3-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, при этом, делая вывод о его использовании в отношении указанных товаров, суд не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.11.2011 N ВАС-8817/11. 

В отзыве на кассационную жалобу компания "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Компания "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" указывает, что выводы суда об использовании спорного товарного знака с изменениями его отдельных элементов, не влияющими на его различительную способность, не вступают в противоречие с положениями статьи 6.quinquies Парижской конвенции и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, также, по ее мнению, использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, соответствует положениям статей 1484 и 1486 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

Кроме того, компания "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" считает обоснованным и необходимым применение критериев однородности для установления факта использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, при доказанности введения в гражданский оборот части таких товаров. 

Довод общества "Артлайф" об изменении судом предмета иска компания "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" считает необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В судебное заседание Федеральная служба по интеллектуальной собственности своих представителей не направила, отзыв не представила. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности. 

В судебном заседании представитель общества "Артлайф", основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить в части, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Представитель компании "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, содержащихся в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "Dr. Theiss Angi Sept" по свидетельству Российской Федерации N 186749 зарегистрирован на имя компании "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства на основе натуральных компонентов", 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта, медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе, в том числе для ухода за полостью рта; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей", 30-го класса МКТУ "чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед". 

Полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186749 не использовался правообладателем на протяжении последних трех лет, общество "Артлайф" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество "Артлайф" осуществляет деятельность, связанную с производством, регистрацией и реализацией средства гигиены полости рта, сопровождаемого обозначением "Ангиосепт", предназначенного для полоскания полости рта. При этом суд первой инстанции счел, что данное средство относится к категории косметических средств для гигиены полости рта, то есть к товарам 3-го класса МКТУ. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал свою заинтересованность только в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарного знака для товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства на основе натуральных компонентов. При этом суд не признал товары - средства гигиены полости рта, предназначенные для полоскания полости рта, однородными товарам 5-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, в силу несоответствия их критериям, сформулированным в пункте 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, и пришел к выводу, что истец не доказал своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го и 30-го классов МКТУ. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-64592/2013, суд первой инстанции счел доказанным факт использования компанией "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" спорного товарного знака путем его транслитерации в отношении всех товаров 3, 5 и 30-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

При этом, признавая доказанным факт использования спорного товарного знака компанией "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ", суд первой инстанции исходил из того, что производимые ею и маркируемые спорным товарным знаком лекарственные таблетки для рассасывания (с учетом многообразия используемых в них дополнительных наполнителей - лекарственных трав и меда) относятся к обобщенным категориям (фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта; медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта; лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, сборы, лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей, конфеты, конфеты мятные; мед) и являются, по сути, формой их производства. Вместе с тем допускается возможность их применения и в целях профилактики и гигиены полости рта, в связи с чем лекарственные таблетки для рассасывания могут быть отнесены к общему понятию "косметические средства на основе натуральных компонентов". 

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая доказанность факта использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении товаров 3, 5 и 30-го классов МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, и факта заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в отношении товаров 3-го класса МКТУ, отказал в удовлетворении искового требования. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 09.12.2014 в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей в течение трехлетнего периода, за который подлежит исследованию вопрос использования товарного знака). 

Заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. 

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления. 

Ввиду изложенного в случае отсутствия заинтересованности лица, обратившегося с исковым заявлением либо доказанности факта использования товарного знака в трехлетний период до даты обращения в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорный товарный знак не использовался в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, поскольку его размещение на товарно-распорядительной документации не обеспечивает выполнение товарным знаком его индивидуализирующей функции, при этом вывод суда об использовании словесного товарного знака с изменениями, обусловленными его транслитерацией, сделан в нарушение положений пункта 1 части "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 части "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. 

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака для целей сохранения его правовой охраны с изменением отдельных элементов товарного знака, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим предоставленную ему охрану, способами, указанными пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, если соответствующие действия непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. 

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждающих реализацию товара спецификациях к договорам поставки, счетах производителя и товарных накладных на отгрузку содержится указание на поставленный товар ("лекарственное средство, таблетки для рассасывания"), а также размещен спорный товарный знак. 

Суд правомерно исследовал используемое правообладателем для маркировки своих товаров обозначение "Доктор Тайсс Анги Септ" на предмет его отличия от зарегистрированного спорного товарного знака и пришел к выводу, что спорный товарный знак используется способом, допустимым пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, то есть с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим его правовую охрану. Внесенные правообладателем изменения не повлияли на различительную способность зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения, и это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарных знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы, по существу, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения. 

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 N С01-185/2015 по делу N СИП-804/2014, от 02.02.2015 N С01-1281/2014 по делу N СИП-539/2014 и от 11.12.2014 N С01-158/2014 по делу N СИП-225/2013. 

Кроме того, размещение товарного знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в случае, когда такое введение установлено судом, в полной мере соответствует установленному пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ порядку использования товарного знака для целей сохранения его правовой охраны. 

Ввиду изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Артлайф" об изменении судом предмета спора, поскольку он не соответствует материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленное исковое требование по настоящему спору и содержание оспариваемого решения от 09.12.2014, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что довод заявителя кассационной жалобы об изменении судом предмета спора связан с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Оценивая обстоятельства использования спорного товарного знака ответчиком, суд первой инстанции установил, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что фармацевтические препараты с использованием спорного товарного знака производились правообладателем и реализовывались на территории Российской Федерации. 

Поставка данных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась в рамках договоров поставки. При этом предметом этих договоров являлась покупка лекарственных средств, а в спецификациях к ним, счетах производителя и товарных накладных на отгрузку товаров (CMR) содержалось указание на поставляемый товар "лекарственное средство, таблетки для рассасывания".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению от 30.08.2011 N ПN 010429 указанный препарат был зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств под торговым наименованием на русском языке "Доктор Тайсс Анги Септ". 

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтверждается факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 как в отношении товаров 5-го и 30-го классов МКТУ "фармацевтические препараты, в том числе для ухода за полостью рта; медицинские препараты, в том числе для ухода за полостью рта; лекарственные травы, в том числе для ухода за полостью рта, сборы, лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные, в том числе для ухода за полостью рта; капсулы для медицинских целей", "конфеты, конфеты мятные; мед", так и в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства на основе натуральных компонентов". 

При этом суд первой инстанции, учитывая Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 02.03.1998 N 41, согласно которым при подаче заявки на регистрацию товарного знака возможно указание обобщенных наименований, охватывающих максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя, или отдельных наименований наряду с обобщенными наименованиями, пришел к выводу, что производимые ответчиком с использованием спорного товарного знака лекарственные таблетки для рассасывания (с учетом многообразия используемых в них дополнительных наполнителей - лекарственных трав и меда) относятся к обобщенным категориям, указанным ранее, и являются, по сути, формой их производства. При этом допускается возможность их применения и в целях профилактики и гигиены полости рта, в связи с чем лекарственные таблетки для рассасывания могут быть отнесены к общему понятию "косметические средства на основе натуральных компонентов". 

Признавая доказанным использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении товаров "косметические средства на основе натуральных компонентов" 3-го класса МКТУ, суд первой инстанции исходил из того, что лекарственные таблетки для рассасывания относятся к обобщенному понятию "косметические средства на основе натуральных компонентов" и являются тождественными косметическим средствам. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный вывод суда первой инстанции неверным и соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно вывода о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в отношении товаров 3-го класса МКТУ "косметические средства на основе натуральных компонентов" в силу следующего. 

Суд первой инстанции, установив, что лекарственные таблетки для рассасывания относятся к обобщенному понятию "косметические средства на основе натуральных компонентов", тем самым признав их тождественными косметическим средствам, не учел, что парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела и служит для очищения и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта и наружных половых органов без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799)).

Таким образом, косметические средства служат для улучшения эстетических параметров, но не оказывают лечебного эффекта и не могут быть признаны тождественными лекарственным средствам. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не доказывал, что его лекарственные средства (лекарственные таблетки для рассасывания) являются косметическими, а также не представил доказательств использования им косметических средств на основе натуральных компонентов. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ" пояснил, что считает лекарственные таблетки для рассасывания однородными товарам 3-го класса МКТУ "косметическим средствам на основе натуральных компонентов". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о наличии доказательств надлежащего использования спорного товарного знака, следует учитывать правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-8817/11, согласно которой при разрешении споров подобных категорий подлежит доказыванию маркировка спорным товарным знаком тех товаров и услуг, перечень которых приведен в свидетельстве на товарный знак, а не однородных им. 

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неправильно к установленным им обстоятельствам применены нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Учитывая, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" удовлетворить. 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014 по делу N СИП-530/2014 отменить в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186749 в отношении всех товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с компании "Др. Тайсс Натурварен ГмбХ"/Dr. Theiss Naturwaren GmbH в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" 7000 (Семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина