Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 173-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 173-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу Чумалова Михаила Юрьевича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74090/2012, установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Сембанк" (далее - Сембанк) в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух банковских операций, совершенных 16.04.2012:

по перечислению 21 000 000 рублей с расчетного счета закрытого акционерного общества "Клиоинвест" (далее - общество "Клиоинвест"), открытого в Сембанке (договор банковского счета от 15.12.2011 N РКО-7602), на счет Чумалова Михаила Юрьевича, открытый в том же банке;

по последующему перечислению 20 061 202 рублей 19 копеек с упомянутого счета Чумалова М.Ю. в погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208.

Корпорация также просила суд применить последствия недействительности этих операций в виде:

восстановления обязательств Сембанка перед обществом "Клиоинвест" по договору банковского счета от 15.12.2011 N РКО-7602 в размере 21 000 000 рублей;

восстановления задолженности Чумалова М.Ю. перед Сембанком по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208 в размере 20 061 202 рублей 19 копеек;

восстановления Сембанка в правах залогодержателя по договору о залоге от 01.12.2010 N ДЗ-5Р-2562-208.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления корпорации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по указанному делу оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе Чумалов М.Ю. ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208 Сембанк предоставил Чумалову М.Ю. (заемщику) 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору Чумалов М.Ю. передал Сембанку в ипотеку квартиру по договору о залоге от 01.12.2010 N ДЗ-5Р-2562-208.

16.04.2012 со счета общества "Клиоинвест", открытого в Сембанке, произведено списание 21 000 000 рублей на счет Чумалова М.Ю. в том же банке по платежному поручению N 112 со ссылкой на предоставление обществом "Клиоинвест" займа Чумалову М.Ю.

В этот же день со счета Чумалова М.Ю. произведено погашение его задолженности перед Сембанком по кредитному договору в размере 20 061 202 рублей 19 копеек.

Вследствие этих операций значительно снизился остаток денежных средств на счете общества "Клиоинвест" и прекратились обязательства Чумалова М.Ю. перед Сембанком по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказами Банка России от 16.05.2012 с указанной даты у Сембанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого дня назначена временная администрация.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по настоящему делу Сембанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию.

Считая, что спорные взаимосвязанные операции, совершенные в период подозрительности, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Клиоинвест" и Чумалова М.Ю., являвшихся последовательно кредиторами Сембанка по договорам банковского счета, перед другими кредиторами названного банка, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходила из того, что пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, было превышено каждым из платежей, в связи с чем в любом случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву совершения данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Сембанка.

Кроме того, коллегия указала, что в результате совершения спорных операций имело место преимущество, выразившееся в том, что требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования Сембанка к Чумалову М.Ю. о возврате задолженности по кредитному договору. При этом у Сембанка в тот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые корпорацией платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы Сембанка, из которой выбыло ликвидное требование банка-должника к Чумалову М.Ю., обеспеченное ипотекой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от общества "Клиоинвест" к Чумалову М.Ю. требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов Сембанка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства, а обеспеченное ипотекой требование Сембанка к Чумалову М.Ю. - включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать Чумалову Михаилу Юрьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова