Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 276-ПЭК15 по делу N А40-7155/2011 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 276-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" (г. Москва) и Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-1003 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7155/11-124(86)-16Б, установила:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (далее - общество "ПРОМИНВЕСТ-М") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавец, правопредшественник общества "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест", правопреемником которого является ООО "Радуга" (покупатель), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи.

Поскольку по условиям данного договора оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1 и N 2, заключенные между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав общества "ПРОМОИНВЕСТ-М" как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность общества "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи имущество в конкурсную массу должника.

В рассмотрении указанного обособленного спора приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника: Федеральная налоговая служба, компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова; далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б и производства по кассационной жалобе общества "ВЭБ-лизинг" по настоящему делу отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах общество "ПРОМИНВЕСТ-М" и компания ссылаются на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавцом) и ООО "Лизинг Инвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 N 69-КП/2010 указанного имущества, являющегося согласно пункту 1.3 этого договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), поименованных в приложении N 4 к договору N 69-КП/2010. В связи с этим покупатель на основании положений названного договора и в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

По соглашениям от 10.11.2010 N 1 и N 2, заключенным между продавцом и покупателем, оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований.

При этом в качестве требований покупателя к продавцу, которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" как заемщику по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете, перешедшие к ООО "Лизинг Инвест" как к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 N 1.

Требования конкурсного управляющего к ООО "Радуга" (правопреемник ООО "Лизинг Инвест") о признании недействительными договора N 69-КП/2010 и связанных с ним соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 N 1 и N 2 основывались на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применили последствия недействительности сделок. Не согласившись с применением последствий недействительности сделок, общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, указав, что является собственником спорных вагонов.

Судебная коллегия рассмотрела и отклонила ходатайство компании о прекращении производства по жалобе общества "ВЭБ-лизинг", обоснованное ликвидацией ООО "Радуга" и исключением его из ЕГРЮЛ по следующим мотивам.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Учитывая, что ООО "Радуга" не являлось собственником спорного имущества и не имело прав лизингодателя, а собственником имущества является ОАО "ВЭБ-лизинг", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что прекращение производства по кассационной жалобе не соответствует смыслу указанной процессуальной нормы и повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении общества "ВЭБ-лизинг" к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и оснований иска, рассмотреть дело на основании представленных в материалы дела доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированных организаций.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ-М" и Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова