Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-8453 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-8453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от 26.05.2015 N 191 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по делу N А35-3391/2010, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем (далее - предприниматель Сохин С.А.) арендной платы по договорам аренды торговых павильонов N 3, 10 от 01.01.2007 в сумме 211 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант") и предприниматель Сохин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 30.05.2011 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение суда первой инстанции от 29.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013, заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 17.11.2010 удовлетворено. Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из судебных актов, между ответчиком (арендодатель) и предпринимателем Сохиным С.А. (арендатор) были заключены договоры аренды торговых павильонов от 01.01.2007 N 3 и 10 сроком действия до 31.12.2007.

Судами установлено, что на основании счетов арендодателя N 875 и 876 от 14.12.20 арендатор авансовым платежом внес арендную плату в сумме 438 150 рублей за январь-март 2007 года.

Также ответчиком арендатору был выставлен счет от 09.03.2007 N 164 на внесение предоплаты за аренду с апреля по июнь 2007 года по вышеназванным павильонам на сумму 438 150 рублей, который был оплачен последним, что подтверждается расписками: от 27.03.2007 на сумму 131 100 рублей, от 30.03.2007 на сумму 80 500 рублей, от 11.04.2007 на сумму 65 550 рублей и от 12.04.2007 на сумму 80 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2007 договоры аренды N 3 и 10 были расторгнуты сторонами, имущество возвращено арендодателю.

Между предпринимателем Сохиным (цедент) и обществом "Вариант" (цессионарий) 21.07.2007 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику суммы 438 150 рублей по договорам аренды павильонов торгово-остановочного комплекса N 2 и 3, которое впоследствии было переуступлено истцу на основании договора уступки права (требования) от 01.02.2010.

Полагая, что перечисленные в качестве аванса за аренду павильонов с апреля по июль 2007 года денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 382, 384, 450, 453, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи новому кредитору существующего у предпринимателя Сохина С.А. права требования к ответчику и наличие обязанности последнего возвратить безосновательно полученные авансовые платежи.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении спора, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича от 26.05.2015 N 191 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев