Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10575 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" (г. Москва, далее - фирма "Реновация") на решение от 28.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55560/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-55560/2012"

по иску открытого акционерного общества "Москва-Красные Холмы" (г. Москва, далее - общество "Москва-Красные Холмы") об обязании Правительства Москвы, фирмы "Реновация" и Министерства культуры Российской Федерации

подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 30.01.1995 (реестровый номер 13-000038-5001-0012-00001-05 от 27.01.2005 г.) в редакции дополнения от 18.07.2003 на предложенных истцом условиях; выделить в натуре в собственность общества "Москва-Красные Холмы" долю в общем имуществе, созданном по результатам реализации инвестиционного контракта от 30.01.1995, в виде нежилого здания, общей площадью 16 270,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7, и нежилого здания, общей площадью 3 457,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 11; о признании за обществом "Москва-Красные Холмы" право собственности на нежилое здание, общей площадью 16 270,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7, и на нежилое здание, общей площадью 3 457,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 11 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компании ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, общества с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов", общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Красные Холмы", Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, заявленные обществом "Москва-Красные Холмы" требования удовлетворены в части возложения на Правительство Москвы обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по созданию Российского Культурного Центра на территории города Москвы на предложенных истцом условиях. В иске к Министерству культуры Российской Федерации и фирме "Реновация" отказано.

Фирма "Реновация" обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что фирма "Реновация" не является стороной инвестиционного контракта фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями инвестиционного контракта, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что другие участники инвестиционного проекта не претендуют на получение спорных инвестиционных объектов (нежилого здания по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7, и нежилого здания по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 11), введенных в эксплуатацию в установленном порядке, а на другие инвестиционные объекты произведена государственная регистрация прав собственности общества "Москва-Красные Холмы" и города Москвы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Москва-Красные Холмы" требования в части возложения на Правительство Москвы обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по созданию Российского Культурного Центра на территории города Москвы на предложенных истцом условиях.

Суды указали, что отсутствие приложения N 9 к контракту от 30.01.1995, в котором его участники первоначально намеревались уточнить перечень подлежащих созданию объектов культуры и спорта, передаваемых городу Москве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о понуждении Правительства Москвы к подписанию акта реализации этого контракта, необходимого для подтверждения обстоятельств возникновения права собственности у участников инвестиционного проекта на созданные в ходе его реализации объекты.

Признав, что фирма "Реновация" не является стороной контракта от 30.01.1995, суды отказали в иске в этой части.

Суды указали, что из постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП не следует, что Правительством Москвы было принято решение о признании заявителя стороной Контракта с возложением на него соответствующих прав и обязанностей. Надлежащих доказательств фактического участия фирмы "Реновация", как стороны по спорному контракту, в реализации инвестиционного проекта, не представлено.

Доводы фирмы "Реновация" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы фирмы "Реновация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.