Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 305-ЭС15-11879 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 305-ЭС15-11879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Комарова Феликса Рувимовича (г. Москва; далее - Комаров Ф.Р.) от 07.08.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по делу N А40-152987/2012

по иску Комарова Ф.Р. к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Славянский Банк" (г. Москва; далее - банк) в лице конкурсного управляющего банком государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками двадцати одной банковской операции на общую сумму 152 863 569 руб., применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комаров Ф.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банковские операции по зачислению денежных средств с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет Комарова Ф.Р., открытые в банке, являются мнимыми сделками, поскольку произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка, не сопровождались реальным движением денежных средств, а осуществлялись посредством формальных внутрибанковских проводок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 170, 432, 807, 812, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемых банковских операциях признаков мнимой сделки. Суды исходили из того, что истец и третьи лица являлись клиентами одного банка, заявленная сумма перечислена истцу третьими лицами на основании их распоряжения и во исполнение обязательств по договорам займа в отсутствие запретов на осуществление таких банковских операций. Одновременно суды указали на то, что спорные банковские операции осуществлены банком реально в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов