Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. по делу N СИП-119/2015 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака, поскольку требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность обоснованны и подлежат удовлетворению; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2015 г. по делу N СИП-119/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компаний "И.Д.Ц. Холдинг" а.с. / I.D.C. Holding, a.s. (Братислава, Словакия) и "И.Д.Ц. ЛОЛЛИ" с.р.о / I.D.C. LOLLY, s.r.o. (Цифер, Словакия) к компании Перзекутор-2000 Кфт / Perzekutor-2000 Kft (Будапешт, Венгрия) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 845609,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителя истцов Сергуниной Т.В. (по доверенностям от 10.02.2015, от 05.02.2015), установил:

иностранные компании И.Д.Ц. Холдинг, а.с. / I.D.C. Holding, a.s. (далее - Холдинг) и И.Д.Ц. ЛОЛЛИ, с.р.о / I.D.C. LOLLY, s.r.o (далее - Компания) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранной компании Перзекутор-2000 Кфт / Perzekutor-2000 Kft о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации комбинированного товарного знака со словесным обозначением "EGO" по международной регистрации N 845609 в отношении товаров 30, 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "чай; кофе; какао; сахар; рис; тапиока; саго; искусственный кофе; мука и зерновые продукты; хлеб, выпечка и кондитерские изделия; глазурь; мед; патока; дрожжи; разрыхлитель; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); специи; мороженное; сельскохозяйственные; садово-огородные; лесохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод", вследствие его неиспользования правообладателем.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая направила в Суд по интеллектуальным правам отзыв (т. 3, л.д. 58-60), указав в нем, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к её компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Холдинга в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в нем. В то же время, отвечая на вопросы суда, не отрицал, что в нарушение положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о производстве или реализации на территории Российской Федерации, как Холдингом, так и Компанией товаров 30, 31-го классов МКТУ: "чай; кофе; искусственный кофе; дрожжи; разрыхлитель; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); специи; мороженное; сельскохозяйственные; садово-огородные; лесохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод".

Иностранная компания Перзекутор-2000 Кфт / Perzekutor-2000 Kft, являющаяся юридическим лицом, зарегистрированная на территории Европейского союза, и Роспатент явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Венгерская Республика (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

Из Статуса Гаагской конвенции следует, что Венгерская Республика при присоединении к указанной Конвенции сделала оговорку, что документ, подлежащий вручению лицу, участвующему в гражданском процессе на территории другого государства, участника данной конвенции должен быть переведен на венгерский язык и вручен, через уполномоченный орган (Ministry of Public Administration and Justice Department of Justice Cooperation and Private International Law / Министерство юстиции Венгрии).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.09.2015 в 13 часов 30 минут, переведенное на венгерский язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было направлено по всем известным суду адресам, как в соответствии с требованиями ранее поименованной конвенции, так и на прямую, в том числе и на электронный адрес - biztonsag@perzekutor.hu.

Согласно поступившим в материалы дела международным уведомлению, переведенное на венгерский язык определение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015 было получено ответчиком.

Более того, от Министерства юстиции Венгрии в материалы дела поступило свидетельство о вручении 28.05.2015 иностранной компании Перзекутор-2000 Кфт / Perzekutor-2000 Kft определения Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2015.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Компания Перзекутор-2000 Кфт / Perzekutor-2000 Kft с 2005 года является правообладателем международного товарного знака со словесным обозначением "EGO", зарегистрированного в том числе в отношении товаров, по которым заявлены требования.

Истцы, считая себя заинтересованными лицами и полагая, что указанный товарный знак не используется на территории Российской Федерации правообладателем на протяжении последних трёх лет, обратились в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своей заинтересованности в досрочном прекращении ранее поименованного товарного знака истцы указали, что единственным участником Компании, является Холдинг и наличия у последнего прав на серию товарных знаков с тождественным словесным элементом "EGO", зарегистрированных как на территории Чехии (свидетельства N 240019) и на территории Словакии (свидетельство N 202061) для однородных товаров.

Более того, обосновывая свою заинтересованность, истцы также ссылаются на наличие у Холдинга исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 773792 со словесным элементом "ALTER EGO" в отношении товаров 30 класса МКТУ: "выпечка и кондитерские изделия, карамель (конфеты), сладости, шоколад, конфеты из сахара, вафли, торты, крекеры, сдобное печенье, птифуры (выпечка), пироги, хлеб с пряностями, печенья, солодовое печенье, сухарики, кондитерские изделия, используемые для украшения елки, фрукты желе, жевательная резинка, пастилки (кондитерские изделия)", правовая охрана которого в том числе распространяется на территории Российской Федерации. При этом для такого товара, как батончик-мюсли был разработан дизайн, в котором также используется словесное обозначение, тождественное со словесным обозначением, используемым в спорном товарном знаке.

Кроме того, Холдинг в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака также указал на то обстоятельство, что в целях обеспечения охраны своих интересов подал в Роспатент заявку за N 2014720916 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "EGO" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бриоши; вафли; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; крекеры; кушанья мучные; леденцы; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; резинки жевательные; рулет весенний; сухари; сухари панировочные; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; халва; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; шоколад" и наличия препятствий для ее регистрации Роспатентом ввиду очевидного сходства до степени смешения словесного обозначения, указанного в заявке N 2014720916 и словесного обозначения в ранее поименованном товарном знаке правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

Таким образом, при определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление, а также наличие сходства до степени смешения сопоставляемых обозначений.

При этом необходимо также учитывать, что в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Исходя из изложенного, комбинированное обозначение поданное Холдингом по заявке N 2014720916 и оспариваемый товарный знак сходны до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям, в связи с наличием в них тождественного словесного элемента "EGO".

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств своей заинтересованности истцами представлены: выписки из торгового реестра в отношении Компании и Холдинга; свидетельства N 240019, 202061 на товарные знаки; распечатка сведений из открытых реестров Всемирной организации интеллектуальной собственности со сведениями о товарном знаке N 773792; фотография упаковки батончика-мюсли "EGO"; договор о рекламе от 03.02.2006; инвойс N 03/2006 к договору о рекламе от 03.02.2006; договор о рекламе от 15.04.2007 NС21/0407; инвойс N 84/2207/2007 к договору о рекламе от 15.04.2007; сертификат N РОСС SK.АЯ30.Р04016; страницы рекламных буклетов торгового комплекса "Лента" от 2006 года, универсама "Трамлин" и минимаркета "Удачный" от 2008 года; распечатки страниц Интернет-гипермаркета "Утконос"; распечатки страниц Интернет-магазина "ZDRAV-ZONA"; информация о заявке от 24.06.2014 N 2014720916, поданной в Роспатент; первичная бухгалтерская документация, фиксирующая (отражающая) факт осуществления хозяйственных операций.

Означенные документы в установленном законом порядке правообладателем не оспорены, равно как и не оспорена однородность товаров, реализуемых истцами, с частью, по которым заявлено требование.

В то же время, оценивая указанные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции усматривает, что истцы являются аффилированными лицами, занимающимся производством кондитерских, диетических и диабетических товаров, которые в свою очередь маркируются ранее указанными товарными знаками, включающими в свой состав тождественное словесное обозначение "EGO".

Таким образом, истцы фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 30-му классу МКТУ: "какао; сахар, рис, тапиока, саго; мука и зерновые продукты; хлеб; выпечка и кондитерские изделия, глазурь; мед, патока".

При этом, как ранее указывалось тождественность и однородность указанных товаров с вышеперечисленными товарами 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, правообладателем не оспаривалось, равно как и у суда не вызывает сомнений, поскольку названная часть товаров, в организации производства которых участвует истцы, и часть товаров того же класса, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к кондитерским и /или диабетическим изделиям, то есть имеют общее место продажи, круг потребителей, являются товарами широкого потребления и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

Более того, делая означенный вывод, суд также принимает во внимание, что согласно ГОСТу Р 53041-2008 "какао" указано в качестве одной из четырех групп кондитерских изделий, на которые они подразделяются.

В то же время в отношении заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в остальной части заявленных требований для товаров 30, 31-го классов МКТУ, а именно: "чай; искусственный кофе; дрожжи; разрыхлитель; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); специи; мороженное; сельскохозяйственные; садово-огородные; лесохозяйственные и зерновые продукты, не относящейся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод", истцами в нарушение положений статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств производства однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не представлено.

При этом судебная коллегия не может признать перечисленные товары, однородными с теми товарами, в обороте которых участвует истец.

Согласно пояснениям к главе 31-го класса МКТУ такая категория товаров, как сельскохозяйственные; садово-огородные; живые животные; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод; лесохозяйственные и зерновые продукты, относятся к продуктам земледелия и лесного хозяйства, живых животных и живых растений, не подвергнутых никакой обработке для потребления, то есть отличаются по виду, назначению, условиям сбыта, целям применения, в отношении тех товаров, для которых судом признана заинтересованность истцов.

Такие товары как чай; кофе, искусственный кофе; дрожжи; разрыхлители; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); специи мороженное; сельскохозяйственные; свежие фрукты и овощи; семена, может относятся к ингредиентам для тех товаров, в отношении которых судом признана заинтересованность истцов.

При этом суд полагает, что само по себе использование в качестве ингредиентов выше названных товарных позиций для производства кондитерских изделий либо диабетических изделий не свидетельствует о вводе в гражданский оборот или о совершении подготовительных действий для такого введения, поскольку данная категория товаров, как правило, приобретается у сторонних производителей для изготовления конечного продукта; не может маркироваться товарным знаком отдельно от конечного продукта.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в поданной заявке на регистрацию спорного обозначения не испрашивается правовая охрана для товаров: "чай; искусственный кофе; дрожжи; разрыхлитель; соль; горчица; уксус; соусы (приправы); специи; мороженное; сельскохозяйственные; садово-огородные; лесохозяйственные и зерновые продукты, не относящейся к другим классам; живые животных; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод".

Учитывая изложенное, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, полагает, что истцы являются заинтересованными лицами в досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации оспариваемого товарного знака только в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ: "какао; сахар, рис, тапиока, саго; мука и зерновые продукты; хлеб; выпечка и кондитерские изделия, глазурь; мед, патока".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трёхлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарных знаков (10.03.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 10.03.2012 по 09.03.2015 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорных товарных знаков своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении всего перечня товаров, по которому истцами заявлены требования, суду не представил.

При этом суд отмечает, что судебная корреспонденция направлялась по адресу правообладателя, в том числе содержащемуся в свидетельстве спорного товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В то же время, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследования использования товарного знака в данном случае не требуется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145403/10 от 01.03.2011).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "N 14503/10"

Таким образом, вопрос использования спорного товарного знака, кроме как в отношении товаров: "какао; сахар, рис, тапиока, саго; мука и зерновые продукты; хлеб; выпечка и кондитерские изделия, глазурь; мед, патока", судом не исследовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность, вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Вывод суда о наличие оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 845609 частично в отношении товаров 30-го класса МКТУ "какао; сахар, рис, тапиока, саго; мука и зерновые продукты; хлеб; выпечка и кондитерские изделия, глазурь; мед, патока".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перзекутор-2000 Кфт / Perzekutor-2000 Kf в пользу "И.Д.Ц. Холдинг" а.с. / I.D.C. Holding, a.s 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина