Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. N С01-56/2014 по делу N СИП-415/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2015 г. N С01-56/2014 по делу N СИП-415/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с "повторной" кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Баркара Леонида Ивановича (г. Краснодар, ОГРНИП 304231228000202) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 по делу N СИП-415/2013 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баркара Леонида Ивановича

к Ткачу Леониду Изяславичу (г. Краснодар), Пахтусову Сергею Викторовичу (г. Саратов)

о признании исключительных прав истца на изобретение, взыскании компенсации, об обязании выплатить авторское вознаграждение

и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Баркар Леонид Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Ткачу Леониду Изяславичу (генеральному директору ДЗАО "Оргремгаз") и Пахтусову Сергею Викторовичу (главному инженеру, заместителю генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Саратов"), в котором изложены следующие требования:

- о признании исключительных прав истца на изобретения (патенты N 2043304, 2175569, 2116259, 2175644), внедренные в установках, изготовленных Ткачем Л.И.;

- об обязании Ткача Л.И. выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб, в том числе за умышленную дискредитацию патента N 2116259, приведшую к ухудшению работы установки - по усмотрению суда (~1 000 000 руб.);

- о возмещении Ткачем Л.И. убытков путем выплаты компенсации за неправомочное использование патентов, внедренных в установках водоподготовки, изготовленных ответчиком, в размере по усмотрению суда, например, в диапазоне от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый внедренный патент, в том числе - по 5 000 000 руб. за патенты N 2116259, 2175644 и 1 000 000 руб. за патент N 2175569;

- об обязании Ткача Л.И. представить полный перечень изготовленных "Оргремгазом" установок водоподготовки, в том числе контрафактных (Q = 500, 1000, 1500, 2000 и Q = 1 ), при отказе - подключить органы дознания, следствия;

- об обязании Пахтусова С.В. выплатить авторское вознаграждение за использование двух внедренных служебных изобретений (патенты N 2116259, 2175644) на Песчано-Умётской станции подземного хранения газа в сумме 9 690 750 руб., а также изобретений по патентам N 2043304, 2175569, 2116259, 2175644, внедренных по договорам на других объектах.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 исковое заявление Баркара Л.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

При этом суд первой инстанции отметил, что предметом иска являются требования о защите нарушенных прав автора изобретений - физического лица, к ответчикам - физическим лицам, при этом спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Только лишь наличие у автора статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать об экономическом характере спора и о его подсудности арбитражному суду.

Также суд указал на возможность истца обратиться с заявленными требованиями в компетентный суд общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баркар Л.И. обжаловал его в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и применены соответствующие нормы процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 Баркару Л.И. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 возвращено заявление Баркара Л.И. о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку его обжалование не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 возвращено заявление Баркара Л.И. о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление рассматривается тем судом, который принял, изменил или принял новый судебный акт.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 возвращено повторное заявление Баркара Л.И. о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В названном определении суд надзорной инстанции указал, что определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только Судом по интеллектуальным правам.

Индивидуальные предприниматель Баркар Л.И. 05.10.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с "повторной" кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014, в которой просит принять его исковое заявление и удовлетворить заявленные требования.

Из кассационной жалобы следует, что Баркар Л.И. не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций об отсутствии экономического характера спорного правоотношения.

По мнению Баркара Л.И., согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", арбитражным судам подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного нарушением права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, при этом такое дело подсудно Суду по интеллектуальным в качестве суда первой инстанции как в случае, когда требование о возмещении вреда заявлено отдельно, таки и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено совместно с требованием об обжаловании соответствующего акта.

Кроме того, Баркар Л.И. сослался на изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия "повторной" кассационной жалобы Баркара Л.И. к производству виду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что:

1) кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

2) кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из представленных заявителем документов, президиумом Суда по интеллектуальным правам рассмотрена кассационная жалоба Баркара Л.И. на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 о возращении заявления Баркара Л.И.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2014 указанное определение оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 Баркару Л.И. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что "предметом иска являются требования о защите нарушенных прав автора изобретений - физического лица, к ответчикам - физическим лицам, при этом спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности".

При этом суд первой инстанции указал заявителю на возможность обратиться с заявленными требованиями для защиты его прав в суд общей юрисдикции.

Однако обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с "повторной" кассационной жалобой Баркар Л.И. не представил доказательств, свидетельствующих об обращении с указанными заявленными требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подсудности или об отказе суда общей юрисдикции в принятии заявления для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Возвращая заявление, поданное в нарушение правил подсудности, Суд по интеллектуальным правам предоставил Баркару Л.И. возможность обратиться в тот суд, к компетенции которого законом отнесено рассмотрение таких дел, тем самым обеспечив ему гарантии, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Однако из приложенных к "повторной" кассационной жалобе документов следует, что Баркар Л.И. не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Баркара Л.И. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебные акты, которые были предметом кассационного и надзорного пересмотра и повторному пересмотру не подлежат.

Также, "повторная" кассационная жалоба Баркара Л.И. не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции как заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В кассационной жалобе в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств Баркар Л.И. указал, те обстоятельства, на которые сам заявитель ссылался при подаче первоначального искового заявления.

Однако такие обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны заявителю и сообщены суду при подаче первоначального искового заявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно штемпелю на почтовом конверте "повторная" кассационная жалоба отправлена 28.09.2015, то есть по истечении двухмесячного срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и шестимесячного срока, предоставленного частью 2 названной статьи для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возращения кассационной жалобы.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что Баркаром Л.И. не соблюден порядок подачи кассационной жалобы, закрепленный в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает "повторную" кассационную жалобу Баркара Л.И. подлежащей возврату на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Баркара Л.И. о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по чек-ордерам от 20.09.2013 (операция N 2747995439), от 10.12.2013 (операция N 2874824732), также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из определений Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 по делу N СИП-208/2013 и от 26.12.2013 по делу N СИП-415/2013 государственная пошлина, перечисленная по названным платежным документам возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Баркару Леониду Ивановичу кассационную жалобу от 05.10.2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина