Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. по делу N СИП-921/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995);

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Кандауров Р.Ю. по доверенности от 29.10.2014;

от ответчика: Красноперов Р.А. по доверенности от 24.12.2014, Красноперова Л.Р. по доверенности от 07.10.2015, Ежов А.В. по доверенности от 13.07.2015;

от третьего лица: не явилось, извещено, установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом замены судом ненадлежащего ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Рассмотрение дела по существу было назначено на 30.09.2015.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дела рассматривалось в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, через канцелярию суда в материалы дела поступило поступившее посредством электронной связи заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - договора от 24.10.2014 N 14/10-24.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку лицо, заявившее о фальсификации доказательства, в судебное заседание, назначенное на 30.09.2015, не явилось, что препятствовало в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в порядке названной статьи, прежде всего о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления лицу, подписавшему указанное заявление.

Вместе с тем, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, в целях установления обстоятельств направления заявителем процессуальных ходатайств, требующих заблаговременных подготовительных действий как со стороны самого заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, суд обязал индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну лично явиться в судебное заседание.

Одновременно суд разъяснил Батршиной Гузели Радиковне, что согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Также лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, заявителю Батршиной Гузели Радиковне определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 об отложении судебного заседания, фактически мотивированное необходимостью рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, было вручено, негативные последствия личной неявки в судебное заседание были разъяснены.

В судебное заседание 15.10.2015 Батршина Гузель Радиковна, проигнорировав законное и обоснованное требование суда, не явился, уважительных причин, могущих оправдать такие ее действия, суду не указала.

Вместе с тем, названным определением суда Батршиной Гузели Радиковне было разъяснено, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей согласно пункту 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 120 АПК РФ, для наложения судебного штрафа надлежащее предварительное извещение лица является обязательным условием разрешения этого вопроса, даже если лицо присутствовало в том заседании, в котором наложен судебный штраф. Указанная норма имеет целью информирование нарушителя на тот счет, что в отношении него будет рассматриваться соответствующий вопрос, с целью соблюдения его процессуальных прав на соответствующую подготовку к заседанию.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам оценивает поведение Батршиной Гузели Радиковны как явное проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым наложить на нее судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что обстоятельства, дающие суду основания для полноценной проверки заявления о фальсификации отсутствуют, суд считает необходимым отложить судебное заседание, повторно обязав Батршину Гузель Радиковну явиться лично в судебное заседание, а также разъяснив ей, что согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

При этом согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 119, 120, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

Отложить судебное заседание по настоящему делу в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.11.2015 на 10 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 1.

Наложить на индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) судебный штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать штраф в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Определение Суда по интеллектуальным правам о наложении судебного штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Повторно обязать явкой в судебное заседание заявителя по настоящему делу индивидуального предпринимателя Батршину Гузель Радиковну, которой разъяснить, что согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, а их явка была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе в целях урегулирования спора заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин