Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 310-ЭС14-4812 по делу N А08-2956/2009 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 310-ЭС14-4812

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны (г. Шебекино) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015 по делу N А08-2956/2009,

по заявлению Поповой Евдокии Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 54 993 917 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТО" (г. Шебекино; далее - должник, общество), установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования Поповой Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорное требование мотивировано наличием задолженности по не полностью выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале должника при выходе из состава участников общества, состоявшемся 14.07.2004, в связи с занижением стоимости чистых активов и причинением в связи с этим убытков заявителю.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды руководствовались статьями 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из вывода о том, что требование заявителя о выплате действительной стоимости доли (в части требований об установлении задолженности в сумме 6 074 150 руб.) не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации обязательства, а представляет собой требование, вытекающее из участия заявителя в составе общества, и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника. Суды указали, что такой же характер носит и требование Поповой Е.Ф. об установлении убытков в заявленной сумме в составе требований должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как заключили суды, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов