Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14884 по делу N А23-118/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14884

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Смульской Людмилы Владимировны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015 (судьи Гриднев А.Н., Солодова Л.В., Леонова Л.В.) по делу N А23-118/2012 Арбитражного суда Калужской области, установил:

Авилычев Владимир Константинович, Алдохин Владимир Николаевич, Алдохина Антонина Егоровна, Анчишкин Юрий Сергеевич, Анчишкина Раиса Александровна, Арсёнкина Елена Борисовна, Апросина Раиса Александровна, Ботко Людмило Евгеньевна, Бурилкин Владимир Митрофанович, Ветров Дмитрий Геннадьевич, Гаврилова Людмила Александровна, Галахина Антонина Григорьевна, Глазунова-Ерохина Нина Анатольевна, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Раиса Алексеевна, Грекова Нина Альбертовна, Григорьева Лариса Михайловна, Демидов Евгений Васильевич, Дугова Раиса Петровна, Еремеев Николай Георгиевич, Еремеева Александра Семёновна, Журавлева (Веснина) Александра Георгиевна, Иванов Иван Петрович, Иванова Любовь Николаевна, Калиничева Елена Леонидовна, Капустьян Елена Андреевна, Каштанов Михаил Иванович, Корсакова Галина Ивановна, Кочубеева Любовь Михайловна, Кулешова Лидия Петровна, Лёвин Иван Иванович, Лёвина Мария Егоровна, Левшакова Нина Михайловна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Моисеева Любовь Петровна, Морозов Владимир Васильевич, Морозова Раиса Борисовна, Мягкова Вера Валерьяновна, Неуступкин Николай Иванович, Никифорова Галина Сергеевна, Ободовская Галина Павловна, Орлова Антонина Александровна, Павлова Ирина Анатольевна, Палочкин Виталий Алексеевич, Попова Татьяна Анатольевна, Потапова Людмила Васильевна, Похосоева Любовь Павловна, Преображенский Александр Петрович, Преображенская Валентина Алексеевна, Пушкина Лариса Алексеевна, Рубцова Эльвира Ивановна, Савинская Мария Андреевна, Сафонова Оксана Михайловна, Семёнчева Валентина Филипповна, Скворцова Раиса Степановна, Смульская Людмила Владимировна, Соколова Антонина Александровна, Тюрина Мария Петровна, Упилков Сергей Николаевич, Упилкова Прасковья Сергеевна, Федькин Иван Иванович, Федькина Татьяна Ивановна, Царёва Лидия Ивановна, Шатихина Лидия Ивановна, Шершкина Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.10.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неуступкин Н.И., Смульская Л.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на права которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Определением 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СамЛТД" и акционерное общество ABLV Bank, AS.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013, решение суда первой инстанции от 25.09.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Позднее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, которое было удовлетворено постановлением от 05.03.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2015, суд по собственной инициативе исправил опечатку во вводной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 в части указания фамилий лиц, участвующих в судебном заседании, а именно: постановление дополнено сведениями об участии в судебном заседании Смульской Л.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смульская Л.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты об исправлении опечатки отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполноту обжалуемых судебных актов и искажение смысла постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, при изготовлении апелляционного постановления от 06.05.2015 в полном объеме судом была допущена опечатка во вводной части при указании фамилий лиц, присутствующих в судебном заседании, а именно, указано, что судебное заседание проводилось при участии в нем Неуступкина Н.И. (лично, паспорт), Иванова И.П. (лично, паспорт), Головашкиной Л.М. (лично, паспорт), Савинской М.А. (лично, паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании вместо: "при участии в судебном заседании Неуступкина Н.И. (лично, паспорт), Иванова И.П. (лично, паспорт), Головашкиной Л.М. (лично, паспорт), Савинской М.А. (лично, паспорт), Смульской Л.В.(паспорт), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Кроме того, исправление допущенных описок, опечаток является правом суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив наличие опечатки, исправил ее по собственной инициативе, в пределах полномочий, предоставленных Кодексом.

Как верно указали суды, допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Кодекса, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может быть рассмотрено по существу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для передачи самой кассационной жалобы на рассмотрение Коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Смульской Людмилы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова