Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Об оставлении без изменения определения о возвращении кассационной жалобы ввиду того, что жалоба была подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 9 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

на определение Суда по интеллектуальным правам (судья Пашкова Е.Ю.) от 09.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N СИП-921/2014

по иску индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса (реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса) Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

Определением от 15.10.2015 судебное заседание в очередной раз отложено на 06.11.2015. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230); на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за проявленное неуважение к суду и суд повторно обязал предпринимателя явится в судебное заседание лично.

Не согласившись с данным определением, предприниматель 03.11.2015 обратился в суд с жалобой, которая была мотивирована несогласием с требованием суда об обеспечении личной явки предпринимателя в судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 указанная жалоба возвращена предпринимателю.

На определение от 09.11.2015 предпринимателем 27.11.2015 подана жалоба.

Законность указанного судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в суд 27.11.2015, предприниматель повторяет ранее изложенные в кассационной жалобе на определение от 15.10.2015 доводы, а именно: указывает, что у суда отсутствовали полномочия признать ее явку обязательной, тогда как отсутствие таких полномочий влечет незаконность наложения судебного штрафа.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как указал суд в определении от 09.11.2015, определение от 15.10.2015 об отложении судебного заседания представляет собой комплексный судебный акт, включающий определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, об обязании явки истца и о наложении судебного штрафа.

При этом в силу процессуальных норм указанное определение от 15.10.2015 об отложении судебного разбирательства может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, исключительно в части наложения штрафа на предпринимателя (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На данное обстоятельство было, в том числе указано и в резолютивной части обжалуемого определения от 15.10.2015.

Доводов, связанных с неправомерностью и необоснованностью наложения штрафа на предпринимателя за неуважение к суду, выразившееся в несовершении возложенных судом на истца действий, в кассационной жалобе не было заявлено.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба была подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством, в связи с чем была правомерно возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба предпринимателя доводов об обратном не содержит и повторяет доводы кассационной жалобы на определение суда от 15.10.2015, в то время как кассационная жалоба была возвращена по самостоятельным основаниям - по причине подачи ее на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Суд полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые предприниматель ссылался в качестве оснований для рассмотрения его кассационной жалобы по существу, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 по делу N СИП-921/2014 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

A.А. Снегур

Судья

B.А. Химичев