Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2015 г. по делу N СИП-784/2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А., (после перерыва - помощником судьи Журид О.Ю.)

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании VE PAZARLAMA /ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR) о распределении судебных расходов по делу N СИП-784/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (пр-д Сигнальный, д. 39, г. Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания VE PAZARLAMA /ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ;

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (заявителя): Гринкевич А.П. (по доверенности от 25.03.2015); Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 17.01.2015), Хрисанфов И.И. (протокол общего собрания учредителей N 1 от 23.11.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ответчика): не явился, извещен;

от компании VE PAZARLAMA (третьего лица): Дмитренко Е.Г. (по доверенности 08.01.2013), Тимофеев О.М. (по доверенности от 14.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - Компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, в удовлетворении требований общества "Магнола Трейд" отказано.

Компания 12.11.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Магнола Трейд" 7 380 долларов США судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

В связи с предоставлением в судебном заседании дополнительных доказательств, в судебном заседании обьявлялся перерыв до 14.12.2015.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить, представители истца в судебное заседание также явились, против удовлетворения требований в полном объеме возражали, в том числе по мотивам чрезмерности заявленных расходов.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая третьим лицом по делу, компания понесла расходы на оплату представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом было отказано в удовлетворении заявленного обществом "Магнола Трейд" требования о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении необоснованного требования вынесено в защиту исключительных прав Компании, то есть в ее пользу.

При этом в силу названной нормы права судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 29.09.2014, от 29-30.10.2014, от 26.11.2014, в них отражено участие в этих заседаниях представителя Компании Дмитриенко Е.Г.

Этот же представитель Компании принимал участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 06.04.2015, 05.05.2015.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов компанией представлены: договор поручения N ТМО/138-22 от 17.09.2014, отчет об оказанных услугах, счет N 201511138 от 06.11.2015 на 7 387, 91 долларов США, платежное поручение N 498 от 08.12.2015, копии проездных документов, выписка из лицевого счета.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Как следует из условий представленного суду договора поручения N ТМО/138-22 от 17.09.2014, заключенного Компанией (заказчиком, доверителем) с обществом с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТИКА" (исполнителем, поверенным), сторонами согласован порядок возмещение понесенных расходов: в течение 30 рабочих дней от даты счета, выставленного поверенным.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 12.11.2015, подписанного представителями заказчика и поверенным, результаты фактически оказанных услуг были приняты заказчиком безоговорочно по их качеству и количеству.

Согласно счету N 201511138 от 06.11.2015, компанией было выставлено требование на оплату услуг по оказанию юридической помощи по названному выше договору.

Как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета за период с 08.12.2015 по 08.12.2015 (счет общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТИКА" в банке ВТБ 24), о фальсификации которой в установленном законом порядке суду также не заявлено, названный счет был полностью оплачен компаний (реальное перечисление составило 7 387, 91 долларов США), что свидетельствует о согласии заказчика с объемом и качеством оказанных в его пользу услуг.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного довода, судом не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве допустимого и относимого доказательства представленное в материалы дела платежное поручение N 498 от 08.12.2015 на сумму 7 387, 91 долларов США в подтверждение фактической оплаты понесенных расходов, поскольку документ составлен значительно позже даты непосредственного обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с требованием о принудительном взыскании судебных расходов.

Кроме того, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, установленный законом пресекательный срок истек 12.11.2015.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем в силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Установление пресекательного срока на подачу заявления о распределении (взыскании) судебных расходов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличия каких - либо конкретных обстоятельств, препятствующих реализации Компанией своих процессуальных полномочий, а также обосновывающих ее добросовестность.

Так, доводы представителя Компании о сложности взаимоотношений и представления каких-либо документов от лица, являющегося иностранной компаний, судом отклоняются, поскольку юридическое лицо, взявшее на себя обязательства по представлению интересов компании в рамках рассмотрения настоящего дела, находится на территории Российской Федерации, а для формирования требования и представления доказательств в обоснование правомерности и разумности понесенных судебных расходов документов, представляющих какую-либо сложность в их получении либо надлежащим образом заверения (в том числе путем проставления апостиля), непосредственного участия исполнительного органа иностранного юридического лица не требовалось, поскольку заявление и пояснения к нему подписаны российским представителем, а сами представленные документы исходят от российского лица, либо находились в его распоряжении в течение длительного времени.

При этом суд принимает во внимание, что счет на оплату услуг представителя, включающий сумму вознаграждения и расчет стоимости проездных документов к месту проведения судебного разбирательства и обратно, был сформирован и направлен доверителю только 06.11.2015, то есть спустя пять месяцев от даты вынесения последнего судебного акта по настоящему делу.

Между тем, согласно пункту 3.2. договора поручения от 17.09.2014 N 138-22, поверенный обязан направить в адрес доверителя акты сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 3-х месяцев с даты вынесения судебного акта.

Применительно к обстоятельствам дела такой датой являются, соответственно дата вынесения судебного акта Президиумом Суда по интеллектуальным правам (12.05.2015) и 12.08.2015 (предельная дата исполнения обязанности по отправке акта).

Пунктом 4 названного договора установлена обязанность подписания акта в месячный срок от даты его получения, то есть в данном случае - не позднее 12.09.2015.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность поверенного направлять счет на оплату понесенных расходов и/или вознаграждения за оказанные услуги не позднее 30 рабочих дней от даты подписания акта доверителем.

Вместе с тем, счет направлен 06.11.2015, то есть с превышением сроков, установленных договором поручения N ТМО/132-22.

При этом, направляя названный счет незадолго до истечения установленного законом пресекательного срока, за истечением которого обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов не представляется возможным, представители контрагента Компании, являющиеся профессиональными участниками арбитражного процесса, не могли не осознавать, что оплата счета будет фактически произведена за пределами названного срока.

В силу изложенного, суд не может квалифицировать действия представителей Компании как совершенные при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку компанией фактическое понесение судебных расходов на момент обращения за судебной защитой и в установленные законом сроки документально не подтверждено, требование о принудительном взыскании денежной суммы в размере 7 387, 91 долларов США суд признает не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев