Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20022 по делу N А46-10489/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-20022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу N А46-10489/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Омский завод климатического оборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 154 050 рублей задолженности.

Определением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2015 и округа от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель) и обществом "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.08.2013 N 13158/2013 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 154 050 рублей.

Впоследствии лизингодатель перечислил указанные денежные средства в качестве авансового платежа должнику в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 22.08.1013 N 13158/2013 (далее - договор купли-продажи).

Договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты сторонами по взаимному соглашению.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходили из отсутствия доказательств исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга и возврата денежных средств.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев