Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 304-ЭС16-762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник, ООО "Дорожник"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 2 525 520,26 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015, производство по заявлению Коноваловой Р.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на платежных поручениях от 15.05.2014 N 141523; от 23.05.2014 N 532923; от 02.06.2014 N 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 N 799789; от 30.06.2014 N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113; от 18.07.2014 N 266684, прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили, что требование, основанное на платежных поручениях от 15.05.2014 N 141523; от 23.05.2014 N 532923; от 02.06.2014 N 63322, 63101, 62919, 63155; от 19.06.2014 N 799789; от 30.06.2014 N 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113; от 18.07.2014 N 266684, уже было предметом рассмотрения арбитражного суда и определением от 23.12.2014 в его удовлетворении отказано. Требование, основанное на платежных поручениях от 23.05.2013 N 959586, от 07.06.2013 N 822836, от 05.12.2013 N 260540 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 12, не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислены предпринимателем в пользу контрагентов должника в отсутствие каких-либо правоотношений с должником; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказатель
