Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС15-9671 по делу N А40-35432/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС15-9671

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу N А40-35432/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" (далее - должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операций по передаче векселей обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кредитный банк" (далее - ООО "РКБ") в счет погашения задолженности должника перед ООО "РКБ" по межбанковскому кредитному договору от 13.12.2013 N 2/МБК на общую сумму 340.000.000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2015 и округа от 12.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты, считает, что доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ООО "РКБ" заключено Генеральное соглашение от 15.04.2010 N 2/МБК об общих условиях совершения сделок на денежном рынке.

05.11.2013 и 26.11.2013 ООО "РКБ" предоставило должнику два межбанковских кредита в размере 200.000.000 рублей и 140.000.000 рублей.

30.12.2013 ООО "ПЗЦМ-Втормет" приобрело у ООО "РКБ" выданный последним простой беспроцентный вексель N 000584 на сумму 200.000.000 рублей, 31.12.2013 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО "РКБ" для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО "РКБ" по договору межбанковского кредита и ООО "РКБ" перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 05.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 200.000.000 рублей прекратились.

05.02.2014 ООО "ПЗЦМ-Втормет" приобрело у ООО "РКБ" выданный последним простой беспроцентный вексель N 000589 на сумму 140.000.000 рублей, 05.02.2014 продало этот вексель должнику, который, в свою очередь, передал вексель ООО "РКБ" для погашения обязательств по межбанковскому кредиту.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований (должника перед ООО "РКБ" по договору межбанковского кредита и ООО "РКБ" перед должником по вексельному обязательству) обязательства должника по предоставленному 26.11.2013 межбанковскому кредиту в размере 140.000.000 рублей прекратились.

05.03.2014 года приказом Центрального банка Российской Федерации у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Отказывая в признании сделок по передаче векселей в счет погашения задолженности по межбанковским кредитным договорам недействительными, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие доказательств как оказания предпочтения ООО "РКБ" перед другими кредиторами должника, так и наличия признаков выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом сделки по зачету встречных обязательств конкурсным управляющим должником не оспорены.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев