Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 302-ЭС16-708 по делу N А33-15467/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 302-ЭС16-708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком" (г. Красноярск; далее - общество "Арт-Телеком") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу N А33-15467/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск; далее - общество "Ростелеком") к обществу "Арт-Телеком" о взыскании задолженности и по встречному иску общества "Арт-Телеком" к обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности, установила:

общество "Ростелеком" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Арт-Телеком" о взыскании 4 630 350 руб. 94 коп. задолженности.

Общество "Арт-Телеком" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Ростелеком" 5 651 236 руб. 17 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен на сумму 4 180 606 руб. 42 коп. В результате произведенного зачета встречных требований с общества "Арт-Телеком" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 456 379 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе общество "Арт-Телеком" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный и встречные иски заявлены о взыскании задолженности за оказанные с 01.02.2009 по 31.05.2011 друг другу услуги по пропуску трафика на основании договора от 18.12.2006 N 40212, заключенного правопредшественником общества "Ростелеком" (обществом "Сибирьтелеком") и правопредшественником общества "Арт-Телеком" (обществом "Ветеран").

Общество "Арт-Телеком" признало заявленные обществом "Ростелеком" требования в полном объеме. Общество "Ростелеком" признало заявленные обществом "Арт-Телеком" требования в сумме 4 180 606 руб.

Разногласия сторон возникли в части применения тарифов на услуги связи и в части объема трафика в размере 125 790 420 сек. в виде звонков абонентов общества "Арт-Телеком" на сети других операторов.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "Арт-Телеком" признало заявленные обществом "Ростелеком" требования в части трафика в размере 125 790 420 сек., который не может быть предъявлен к оплате каждой из сторон договора присоединения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 335 021 руб. 82 коп.

Судами установлено, что в приложении N 2 к заключенному сторонами договору от 18.12.2006 N 40212 согласованы тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а в приложении N 3 (пункты 2.1, 2.3) определены услуги местного завершения вызова и услуги местного инициирования в виде трех ее разновидностей в зависимости от типа трафика (местный, зоновый и междугородный/ международный).

В дополнительном соглашении N 1 от 21.10.2009 к договору цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова указаны без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение цен осуществлено в зависимости от вида узла связи, с которого они оказываются (обыкновенный или смежный).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на необходимость определения стоимости оказанных услуг исходя из тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, а не в одностороннем порядке ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова