Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2016 г. N С01-1219/2015 по делу N А50-1262/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение авторских прав и запрещено использовать эскизный проект, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами не установлено, в защиту каких прав заявлены требования истца, а также связаны ли требования по спору с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина - физического лица (автора архитектурного решения)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2016 г. N С01-1219/2015 по делу N А50-1262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 307590217200024) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 (судья Морозова Т.В.) по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (1-я улица Красноармейская, д. 6, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 1085904000236) и закрытому акционерному обществу "Пермпромпроект" (ул. Монастырская, д. 14, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 1025900535760) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, убытков в виде упущенной выгоды, запрещении использовать эскизный проект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаурова Людмила Викторовна (г. Пермь, Пермский край), Кондаурова Евгения Владимировна (г. Пермь, Пермский край), Русских Анна Владимировна (г. Пермь, Пермский край), Забелин Сергей Геннадьевич (г. Пермь, Пермский край), Моторин Александр Валерьевич (г. Пермь, Пермский край).

В судебном заседании принял участие Заколодкин Сергей Иванович (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович (далее - предприниматель Заколодкин С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество "ПМ-Девелопмент") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 18 734 940 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 рублей 04 копеек, а также о запрещении обществу "ПМ-Девелопмент" и закрытому акционерному обществу "Пермпромпроект" (далее - общество "Пермпромпроект") использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3, 4, 5, 6 очередей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна, Забелин Сергей Геннадьевич, Моторин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

По мнению предпринимателя, суды делают неправильный вывод, что взаимоотношения сторон по договору подряда N 3 от 14.10.2011 регулируются исключительно главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на пункт 8.1 договора ошибочно указывают на то, что оплатив эскизный проект и владея им на праве собственности общество "ПМ-Девелопмент" может передавать его третьим лицам.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции, о том, что у истца как исполнителя по договору в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику основан на неправильном толковании закона, поскольку судам следовало применить положения статьи 1288 ГК РФ, с учетом того, что согласно пункту 3.1 договора первым этапом работ является создание эскизного проекта, а не разработка проектной документации.

По мнению предпринимателя, суды с нарушением статьей 1225-1228, 1233 ГК РФ необоснованно отказали во взыскании компенсации, учитывая, что ими был установлен факт нарушения ответчиками авторского права путем использования эскизного проекта и не был установлен факт передачи прав ни по договору отчуждения исключительного права, ни по лицензионному договору.

Предприниматель полагает, что изготовление проектной документации для строительства с использованием его эскизного проекта, без его разрешения является нарушением авторских прав, так как договор между сторонами не предусматривал условия о возможности разработки проектной документации иной организацией кроме него.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод о том, что требование истца о запрете использовать эскизный проект ответчиками для разработки на его основе проектной и рабочей документации не позволяет восстановить права истца, так как документация сдана и ведется строительство дома, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах.

Общество "ПМ-Девелопмент" и общество "Пермпромпроект" в отзывах на кассационную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, сославшись на то, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, данную судом первой и апелляционной инстанций и установленным по делу обстоятельствам.

Общество "ПМ-Девелопмент", общество "Пермпромпроект" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю. от 17.02.2016 в связи с болезнью судьи Васильевой Т.В. произведена замена на судью Уколова С.М. и рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2011 между предпринимателем (подрядчик) и обществом "ПМ-Девелопмент" (заказчик) заключен Договор подряда N 3 на выполнение проектных работ и создание проектной документации (далее - Договор подряда N 3), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался разработать проектную документацию стадии "проектная документация", а также чертежей разделов КЖ-0; АР-0; КР-0 и КРи-0 стадии "рабочая документация" на объект Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н.Островского, Белинского, М.Горького в Свердловском районе г. Перми.

Объект, указанный в пункте 1.1. Договора подряда N 3, состоит из строящейся очереди и пяти дополнительных очередей строительства, являющихся предметом договора: первая очередь - завершение строящейся очереди строительства проектом одной угловой и одной рядовой или торцевой жилыми секциями; вторая очередь - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н. Островского в Свердловском районе г. Перми; третья очередь - 25-ти этажная секция со стороны ТЦ "Ударник"; четвертая очередь - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми; пятая очередь - детский сад на 100 мест. Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1. Договора в отношении следующих очередей строительства: очереди строительства объекта с первой по четвертую включительно (проект строительства детского сада - пятой очереди выполняется только в части отображения его на Генплане и учета в расчетах баланса территории всего объекта) (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора подряда N 3, по окончании выполнения работ подрядчик выдает заказчику проектную документацию в составе, определенном постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, необходимом и достаточном для прохождения экспертизы. Требования, предъявляемые к архитектурно-планировочным решениям, определены в Приложении N 1 (Задание на проектирование) и Приложении N 2 Требования к показателям проекта), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1. Договора подряда N 3 предусмотрено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком проектирования (Приложение N 3 к договору) в следующие сроки: I этап - создание эскизного проекта - 17.10.2011 по 20.01.2012; II этап - основные работы на стадии "проектная документация" с 05.02.2012 по 01.10.2012; III этап - прохождение государственной или негосударственной экспертизы - с 5.09.2012 по 15.12.2012; IV этап - проектные работы на стадии "рабочая документация" - с 15.10.2012 по 15.02.2013.

На основании пункта 4.1.1 Договора подряда определена документация, которая должна быть представлена по каждому этапу работ, в том числе по I этапу (эскизный проект) необходимы: проверка исходных данных и технических условий и выдача замечаний к ним; генплан (расчетные показатели и посадка зданий); расчет инсоляции, КЕО; планы коммерческих помещений, планы типовых и нетиповых жилых этажей; фасады; разрезы; задание на инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; общие виды с визуализацией всего объекта; пояснительная записка.

В соответствии с подписанным сторонами промежуточным актом приемки выполненных работ по первому этапу Договора N 3 от 14.10.2011 от 20.01.2012 истец выполнил первый этап Договора N 3, создал эскизный проект и сдал его по накладной от 20.01.2012 в четырех экземплярах в бумажном варианте и в электронном виде, то есть передан материальный носитель.

Письмом N 11 от 20.02.2012 истец обратился к ответчику по корректировке Договора подряда N 3 в связи с появлением новых архитектурно-планировочных показателей, связанных с созданием эскизного проекта и согласованных ответчиком. В этом же письме истец предупредил ответчика о нарушении неимущественных прав автора эскизного проекта, так как на выставке Пермской ярмарки (с 16.02.2012 по 19.02.2012) в рекламных буклетах и на макете ответчик не указал имя автора - Заколодкина С.И.

В пермской газете "Бизнес класс" N 7 (372) от 27.02.2012 на стр. 11 на правах рекламы была опубликована статья "ЖК "Солнечный город" будет преобразован", было дано изображение общего вида объекта без указания имени автора и, более того, ответчик указал, что он разработал новую концепцию жилого комплекса.

В ходе последующей переписки между предпринимателем и обществом "ПМ-Девелопмент", связанной с появлением дополнительных работ и невыдачей ответчиком необходимых исходных данных для дальнейшего проектирования (письма от 01.03.2012, 23.03.2012, 28.03.2012, 09.04.2012, 12.04.2012, 16.04.2012), выяснилось, что истцу необходимо привлечь субподрядчиков, так как ответчик не хотел изменять сроки выполнения этапов работ.

Истец обратился к трем проектным организациям с предложением о заключении договоров субподряда - обществу "Пермпромпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Финист" и обществу с ограниченной ответственностью "Ирине", однако их не устроили предложенные условия.

В ходе переписки между истцом и обществом "ПМ-Девелопмент", последнее предложило подписать дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2012 к Договору подряда N 3.

В ответ на дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2012, которое было получено истцом 31.05.2012, истец направил два письма N 23 от 31.05.2012 и N 24 от 04.06.2012, а также протокол разногласий от 01.06.012.

Общество "ПМ-Девелопмент" 20.06.2012 направило дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 3 с датой 19.06.2012 г. (исх. N 208).

Истец 28.06.2012 направил протокол разногласий, который не был подписан обществом "ПМ-Девелопмент".

В письме N 237 от 04.07.2012 общество "ПМ-Девелопмент" указало, что в связи с тем, что не удалось договориться и подписать дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2012, Договор подряда N 3 остается в неизменном виде.

Вместе с тем, позднее общество "ПМ-Девелопмент" направило в адрес истца дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 к Договору подряда N 3. Истец подписал его, исключив пункт 1, пункт 2 и пункт 7, и приложил письмо N 41 от 26.01.2013.

При этом 26.04.2012 общество "ПМ-Девелопмент" заключило Договор подряда N 2012/04-03-П с обществом "Пермпромпроект" на тот же самый объект - Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми, предмет договора - выполнение проектных работ на стадии "проектная документация и рабочая документация" в отношении третьей очереди - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Горького в Свердловском районе г. Перми, четвертой очереди - 25-ти этажная секция со стороны ТЦ "Ударник", пятой очереди - два сблокированных 25-ти этажных дома со стороны ул. Н. Островского в Свердловском районе г. Перми, шестая очередь - стилобат с автостоянкой и магазины (выполняется только отображение его на Генплане и учет в расчетах баланса территории всего объекта).

Согласно пункту 1.4 представленной истцом копии договора подряда N 2012/04-03-П, между ответчиками эскизный проект (приложение N 5) является неотъемлемой частью договора.

Указывая на приведенные обстоятельства, а также на то, что права на эскизный проект ни обществу "ПМ-Девелопмент", ни обществу "Пермпромпроект" не передавались, договор на отчуждение исключительных прав и лицензионный договор не заключались, полагая нарушенными свои исключительные авторские права на эскизный проект, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку общество "ПМ-Девелопмент", оплатив разработанный истцом эскизный проект МЖК "Солнечный город" и владея им на праве собственности, вправе использовать его по назначению (на цели, связанные с проектированием и строительством указанного объекта), в том числе, путем передачи третьему лицу, участвующему в разработке проектной документации МЖК "Солнечный город".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты о запрещении обществу "ПМ-Девелопмент" и обществу "Пермпромпроект" использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации объекта не позволит восстановить права истца, так как проектная документация уже сдана и идет строительство объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что созданный истцом эскизный проект, являясь в соответствии с условиями договора предпроектной стадией разработки проектной документации, содержит, в том числе, архитектурное решение объекта "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми", поскольку он определяет внешний и внутренний облик объекта, его пространственную, планировочную и функциональную организацию, и является объектом авторского права.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что созданный истцом эскизный проект (содержащиеся в нем архитектурные решения) был использован при разработке проектной документации обществом "Пермпромпроект", и как следствие архитектурные решения реализовывались в строящемся архитектурном объекте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В отношении требования истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на общество "ПМ-Девелопмент" обязанности по возмещению убытков.

Между тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ" имеется в виду "подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ"

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику, противоречит вышеизложенные нормам права и другому выводу судов о том, что эскизный проект, создан творческим трудом истца, содержит, в том числе архитектурное решение объекта "МЖК "Солнечный город" и является объектом авторского права.

Суды ошибочно ссылаются на пункт 8.1 Договора N 3, говоря о том, что общество "ПМ-Девелопмент" оплатив разработанный истцом эскизный проект и владея им на праве собственности, вправе использовать его в том числе, путем передачи третьему лицу, участвующему в разработке проектной документации МЖК "Солнечный город".

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства того, передавались ли обществу "ПМ-Девелопмент" исключительные права на эскизный проект, как архитектурное решение (то есть произведение являющееся объектом результата интеллектуальной деятельности), передача прав на которое регулируется нормами части 4 ГК РФ.

Передача в соответствии с пунктом 8.1 Договора N 3 в собственность общества "ПМ-Девелопмент" материального носителя содержащего эскизный проект не влечет перехода исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее Информационное письмо N 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Суды правильно установили, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2012 предмет Договора N 3 был изменен, дополнен п. 1.2.1, в соответствии с которым подрядчик выполняет I этап работ (эскизный проект) в отношении всех очередей строительства, указанных в п. 1.2 Договора; II, III, IV этапы работ (основные работы на стадии "проектная документация" прохождение государственной или негосударственной экспертизы, проектные работы на стадии "рабочая документация") в отношении только второй очереди.

При указанных обстоятельствах (исходя из ограничений сторонами Договора N 3 прав на использование архитектурного решения), а также требования пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, судам требовалось установить обстоятельства того, вправе ли были общество "ПМ-Девелопмент" и общество "Пермпромпроект" без согласия автора использовать эскизный проект, содержащий архитектурные решения для разработки проектной документации и строительства третей, четвертой и пятой очереди МЖК "Солнечный город".

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технического экспертизы на предмет сравнения эскизного проекта с проектной документацией общества "Пермпромпроект".

Вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений при строительстве спорного объекта не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Учитывая, что вопрос об использовании архитектурных решений и установлении объема нарушения авторских прав истца требует специальных познаний, суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был учесть разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, не правильно определили круг обстоятельств подлежащих установлению, исходя из предмета и основания заявленного иска, не приняли во внимание положения Постановления N 23, в силу чего неправильно применили статьи 1233, 1270 и 1294 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам в том числе, необходимо установить в защиту каких прав, заявлены настоящие требования истца, а также связаны ли требования по настоящему спору с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина - физического лица (автора архитектурного решения).

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма N 47, арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Особенность правового положения автора, имеющего статус предпринимателя, заключается в том, что, несмотря на фактическое использование созданного им произведения в предпринимательской деятельности, авторское право (титул правообладателя) на произведение принадлежит ему как автору, а не как предпринимателю.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, установить обстоятельства того, передавались ли обществу "ПМ-Девелопмент" исключительные права на эскизный проект, содержащий архитектурные решения, установить объем архитектурного решения, который мог быть использован ответчиками, а также установить в защиту каких прав, заявлены настоящие требования истца, и связаны ли требования с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина - физического лица (автора архитектурного решения), разрешить при необходимости вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу N А50-1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов