Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. по делу N СИП-908/2014 Суд оставил принятое ранее решение без изменения, кассационные жалобы общества и индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку ответчиками не представлено доказательств использования спорного товарного знака для индивидуализации иных услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. по делу N СИП-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724) и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу N СИП-908/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис", о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (истца) - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 30.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (ответчика) - Ревинская М.А. (по доверенности от 12.12.2014 N 27).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (далее - общество "Мир и Сервис") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость установления и исследования всех существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе сослался на необходимость дать правовую квалификацию однородности услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, и услуг, оказанием которых занимается истец, а также установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении таких услуг 42-го класса МКТУ, как: "реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация аудиовизуальных средств обучения, аппаратуры и устройств для видеозаписи, звукозаписи, воспроизведения видеозаписи и звукозаписи (звука), а также сопутствующих товаров: дисков звукозаписи, дисков магнитных и оптических, носителей аудио- видеоинформации магнитных и оптических, солнечных и электрических батарей, аппаратов для усиления и передачи звука, магнитной ленты для видео- и звукозаписи, электропроигрывателей, телевыключателей, телефонных аппаратов, радиотелефонов, радиоприемников, электронных записных книжек, ноутбуков, вычислительных устройств (компьютеров) и сопутствующих товаров, периферийных устройств вычислительных машин, печатающих устройств вычислительных машин (принтеров), графопостроителей (плоттеров), сканеров и считывающих устройств, процессоров (центральные блоки обработки информации), манипуляторов типа "мышь" (оборудование для обработки информации), а также микропроцессоров, модемов, факсмодемов, мониторов (оборудование и программы), пультов управления, запоминающих устройств и блоков памяти для вычислительных машин и устройств сопряжения для вычислительных машин, устройств с обязательным использованием телевизионных приемников для игр, развлечений, программного обеспечения вычислительных машин, программ, записанных для вычислительных машин, программ для оперативного обслуживания вычислительных машин, компьютерных игр, дисплеев, электронных карандашей (элементов дисплеев), аудио- и видеоприемников, проекционных аппаратов, диаскопов и эпидиаскопов, киносъемочных камер (киноаппаратов) и видеокамер, аппаратуры электрической для наблюдения и контроля, устройств для обработки информации, переговорных устройств (внутренних), коммутаторов и мини-АТС, коммутационных электрических аппаратов, станций дуплексной связи, станций радиотелефонов и аппаратов внутренней связи, копировальных аппаратов и машин (фотокопировальных, электростатистических и термокопировальных), светокопировальных аппаратов, микрофонов, электрических преобразователей, электрических регулирующих устройств, электрических регуляторов освещения, тонармов для электропроигрывателей, устройств считывания штриховых кодов, тест-процессоров, машин для подсчета и сортировки денег, компакт-дисков (аудио-, видео-, а также постоянных запоминающих устройств компьютеров), счетных машин, электросчетчиков, воздухоочистителей, кондиционеров, электрополотеров, фотоаппаратов, фотоэкспонометров, электрических фонарей, электрических кофемолок, кухонных процессоров, миксеров, машин для мойки посуды, мельниц для дробления, бытовых сбивалок и соковыжималок, микроволновых печей, приборов и устройств для регистрации (записи) времени, телефаксов, бытовых мультимедийных и интерактивных устройств, музыкальных центров"; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2015, общество с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" и предприниматель обратились с кассационными жалобами в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Мир и Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции материального и процессуального законодательства, просит судебный акт изменить - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мир и Сервис" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об однородности таких услуг 35-го класса МКТУ, как "услуги по оптовой торговле" и "услуги по розничной торговле", нарушение судом установленного законом принципа равноправия сторон и предоставление истцу необоснованного преимущества при распределении бремени доказывания, а также отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на отсутствие в материалах дела доказательств реализации правообладателем спорного товарного знака каких-либо товаров, необоснованное апеллирование суда первой инстанции к неотносимым к делу доказательствам (представленным ответчиком фотографий спорных помещений), необоснованность выводов об использовании спорного товарного знака, сделанных без должной оценки степени его изменения при использовании, просит отменить решение от 01.10.2015, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Мир и Сервис" предприниматель просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители сторон поддержали свои правовые позиции, в удовлетворении кассационных жалоб своих процессуальных оппонентов просили отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 (дата приоритета товарного знака - 15.09.1997, срок действия исключительного права на товарный знак - до 15.09.2017) на основании договора об отчуждении исключительного права (запись о регистрации от 09.06.2011 N РД0082239) является общество "Мир и Сервис".

Спорный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе: реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация товаров в розницу, реализация аудиовизуальных средств обучения, аппаратуры и устройств для видеозаписи, звукозаписи, воспроизведения видеозаписи и звукозаписи (звука), а также сопутствующих товаров: дисков звукозаписи, дисков магнитных и оптических, носителей аудио- видеоинформации магнитных и оптических, солнечных и электрических батарей, аппаратов для усиления и передачи звука, магнитной ленты для видео- и звукозаписи, электропроигрывателей, телевизоров, телевыключателей, телефонных аппаратов, радиотелефонов, радиоприемников, электронных записных книжек, ноутбуков, вычислительных устройств (компьютеров) и сопутствующих товаров, периферийных устройств вычислительных машин, печатающих устройств вычислительных машин (принтеров), графопостроителей (плоттеров), сканеров и считывающих устройств, процессоров (центральные блоки обработки информации), манипуляторов типа "мышь" (оборудование для обработки информации), а также микропроцессоров, модемов, факсмодемов, мониторов (оборудование и программы), пультов управления, запоминающих устройств и блоков памяти для вычислительных машин и устройств сопряжения для вычислительных машин, устройств с обязательным использованием телевизионных приемников для игр, развлечений, программного обеспечения вычислительных машин, программ, записанных для вычислительных машин, программ для оперативного обслуживания вычислительных машин, компьютерных игр, дисплеев, электронных карандашей (элементов дисплеев), аудио- и видеоприемников, проекционных аппаратов, диаскопов и эпидиаскопов, киносъемочных камер (киноаппаратов) и видеокамер, аппаратуры электрической для наблюдения и контроля, устройств для обработки информации, переговорных устройств (внутренних), коммутаторов и мини-АТС, коммутационных электрических аппаратов, станций дуплексной связи, станций радиотелефонов и аппаратов внутренней связи, копировальных аппаратов и машин (фотокопировальных, электростатистических и термокопировальных), светокопировальных аппаратов, микрофонов, электрических преобразователей, электрических регулирующих устройств, электрических регуляторов освещения, тонармов для электропроигрывателей, устройств считывания штриховых кодов, тест-процессоров, машин для подсчета и сортировки денег, компакт-дисков (аудио-, видео-, а также постоянных запоминающих устройств компьютеров), счетных машин, электросчетчиков, пылесосов и пылеуловителей, воздухоочистителей, кондиционеров, электрополотеров, фенов, фотоаппаратов, фотоэкспонометров, электроутюгов, электрических фонарей, электрических кофемолок, кухонных машин, плит и печей, кухонных процессоров, миксеров, машин для мойки посуды, мельниц для дробления, бытовых сбивалок и соковыжималок, стиральных машин (для белья), микроволновых печей, приборов и устройств для регистрации (записи) времени, телефаксов, бытовых мультимедийных и интерактивных устройств, бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств, музыкальных центров".

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 42-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, поскольку осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по розничной продаже товаров, однородных перечисленным услугам. Кроме того, при оценке заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судом первой инстанции приняты во внимание поданная истцом заявка N 2013725819 на регистрацию словесного обозначения "МИР" и наличие у истца исключительных прав на словесные товарные знаки "Мир" по свидетельствам Российской Федерации N 294555, зарегистрированного в отношении товаров 30-го и услуг 39-го классов МКТУ, и N 537485, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств реализации ответчиком с использованием комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "МИР И СЕРВИС", ряда товаров, в связи с чем пришел к выводу об использовании спорного товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе: реализация товаров в розницу; реализация телевизоров, пылесосов и пылеуловителей, фенов, электроутюгов, кухонных машин, плит и печей, стиральных машин (для белья), бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств (общее наименование для перечисленных товаров)".

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации иных услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В кассационной жалобе общества "Мир и Сервис" выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.10.2015, о неподтверждении факта использования товарного знака в отношении части услуг 42-го класса МКТУ не оспариваются и в связи с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При этом при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Возражая против выводов суда о наличии у предпринимателя заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "Мир и Сервис" в кассационной жалобе указывает на отсутствие однородности услуг по оптовой продаже товаров услугам, доказательства оказания которых представил предприниматель, а именно: услугам по розничной продаже товаров.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе общества "Мир и Сервис" доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции об однородности таких услуг президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

По смыслу статьи 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 42 Обзора отмечено, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вышеперечисленные правила в полной мере должны относиться и к определению однородности услуг.

Проведя сравнительный анализ осуществляемой истцом деятельности и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основным отличием этих услуг друг от друга является количество передаваемого от продавца покупателю товара, в связи с чем не исключается принципиальная возможность возникновения у потребителя этих услуг представления об их оказании одним и тем же лицом.

В совокупности с наличием у истца исключительных прав на словесные товарные знаки "Мир" по свидетельствам Российской Федерации N 294555, зарегистрированного в отношении товаров 30-го и услуг 39-го классов МКТУ, и N 537485, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции верно указал на заинтересованность в досрочном прекращении иных товарных знаков, содержащих словесный элемент "Мир", с целью предотвращения "размывания" своих товарных знаков.

При этом довод, содержащийся в кассационной жалобе, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих использование этих товарных знаков, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку эти средства индивидуализации были зарегистрированы за предпринимателем лишь в марте 2015 года и их неиспользование в такой промежуток времени не может свидетельствовать об отсутствии у истца заинтересованности в устранении препятствий для их более широкого использования в своей деятельности.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Мир и Сервис" довод о нарушении судом установленного законом принципа равноправия сторон и предоставлении предпринимателю необоснованного преимущества при распределении бремени доказывания, выразившемся в том, что в обязанности истца входит исключительно доказывание факта оказания любой однородной услуги, а на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств оказания услуг для каждого вида товара, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется.

Произведенное судом первой инстанции распределение бремени доказывания по настоящему делу соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8817/11 по делу N А40-103027/10-12-654.

В пункте 41 Обзора судебной практики также отмечено, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При этом для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил надлежащее использование спорного товарного знака в оспариваемый период в отношении части услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе: реализация товаров в розницу; реализация телевизоров, пылесосов и пылеуловителей, фенов, электроутюгов, кухонных машин, плит и печей, стиральных машин (для белья), бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств".

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации правообладателем спорного товарного знака каких-либо товаров и не обоснованы выводы об использовании им спорного товарного знака, сделанные без должной оценки степени его изменения при использовании, не соответствуют материалам дела.

При рассмотрении вопроса об использовании товарного знака в данной части судом первой инстанции оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства (договор от 01.12.2012 N У-44/2012 на возмездное оказание рекламных услуг (в том числе реклама продажи бытовой техники), платежное поручение от 21.12.2012 N 586, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2013; договор от 15.11.2013 N У-9/2013 на возмездное оказание рекламных услуг (в том числе реклама продажи бытовой техники), платежное поручение от 22.12.2013 N 320, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2013; договор от 20.03.2014 N 11/3 на изготовление вывески, техническое задание по изготовлению и монтажу наружной рекламы, приходный кассовый ордер от 22.03.2014 N 52; фотографии торговых помещений; приходные кассовые ордера от 03.07.2014 N 94, от 17.07.2014 N 100, от 12.08.2014 N 114, от 12.08.2014 N 115, от 20.08.2014 N 119, от 20.08.2014 N 120, от 11.09.2014 N 136, от 11.09.2014 N 137, от 17.09.2014 N 141, от 17.09.2014 N 142, от 19.09.2014 N 143, от 19.09.2014 N 144) позволили суду признать доказанными факты реализации ответчиком с использованием комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "МИР И СЕРВИС", в период с 21.10.2011 по 20.10.2014 ряда товаров: мультиварки, утюга, фена, чайника, пылесоса, телевизора, стиральной машины и холодильника.

Доводы предпринимателя в этой части свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в кассационной жалобе довод предпринимателя об отсутствии оценки степени изменения спорного товарного знака при его использовании, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что общество "Мир и Сервис" для индивидуализации оказываемых им услуг использовало комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "МИР И СЕРВИС", которое было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в указанном комбинированном обозначении словесный элемент "МИР", выполненный в том же графическом стиле, занимает доминирующее положение в силу его выполнения жирным шрифтом и размером, значительно превышающем второй словесный элемент "СЕРВИС", а также его расположения вверху обозначения, в связи с чем с него начинается осмотр обозначения потребителем.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что словесный элемент "МИР" лежит в основе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 163918 и N 260111, которые фактически образовывали серию товарных знаков и использовались юридическими лицами, входящими в группу предприятий "МИР", осуществляющих как продажу электробытовых товаров, так как и их сервисное обслуживание. Оба этих товарных знака фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения "МИР" в разных вариантах. При этом данные товарные знаки имеют несущественные графические и смысловые отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, а именно обозначение "МИР".

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование правообладателем комбинированного обозначения, в том числе для индивидуализации услуг по продаже товаров может свидетельствовать об использовании спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013, от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014 и от 21.10.2015 по делу N СИП-883/2014.

Иная оценка истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащийся в кассационной жалобе предпринимателя довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный правовой оценкой доказательства, полученного за пределами спорного по делу периода, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как следует из контекста оспариваемого решения, представленные обществом "Мир и Сервис" фотографии квалифицированы судом не как доказательства использования спорного товарного знака, а как подтверждение доводов этого общества о реальном исполнении договора от 20.03.2014 N 11/3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтекТрейд Капитал".

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу N СИП-908/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов