Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. по делу N СИП-784/2014 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. N С01-121/2015 по делу N СИП-784/2014 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (пр-д Сигнальный, д. 39, г. Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу N СИП-784/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания / ЧИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА АНОНИМ ШИРКЕТИ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (заявителя): Хубларян М.Т. (по доверенности от 24.12.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ответчика): Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41);

от компании (третьего лица): Тимофеев О.М., Биюков Э.А. (по доверенности от 26.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.03.2008 о принятии к рассмотрению заявки от 28.02.2008 на государственную регистрацию товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК МОБИЛЬЯ САНАЙИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, в удовлетворении требований общества "Магнола Трейд" отказано.

Общество "Магнола Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу N СИП-784/2014.

В качестве такого обстоятельства общество "Магнола Трейд" указывает на оформление решения Роспатента от 19.03.2008 о принятии заявки N 2008705509 к рассмотрению, а также решения Роспатента от 29.01.2009 о государственной регистрации по указанной заявке товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в соответствии с пунктом 2 приказа Роспатента от 25.12.2007 N 128 "О введении в действие и использовании в ФГУ ФИПС форм исходящей корреспонденции, касающейся заявок, патентов и свидетельств", а именно с размещением на указанных решениях факсимиле подписи руководителя Роспатента, а не его собственноручной подписи.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанные решения Роспатентом не принимались.

Роспатент и компания против удовлетворения заявленного требования возражали по мотивам, изложенным в представленных суду отзывах.

В судебное заседание представители заявителя, Роспатента и компании явились, настаивали на своих правовых позициях.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного заявления, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с нормами части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства,

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим, а также не подлежащим расширительному толкованию.

Между тем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, из заявления следует, что заявителю только из письма Роспатента от 09.09.2015 за N 08/15-11434 стало известно об оформлении решений Роспатента от 19.03.2008 и от 29.01.2009 в соответствии с приказом Роспатента от 25.12.2007 N 128, то есть о том, что на титульных листах форм исходящей корреспонденции было размещено факсимиле подписи руководителя Роспатента.

Как усматривается из материалов дела и на что было обращено внимание суда первой инстанции представителями компании и Роспатента, приведенные заявителем сроки открытия им указанного обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство уже заявлялось обществом "Магнола Трейд" в качестве самостоятельного основания для отмены решения Суда по интеллектуальным правам и прекращения производства по делу в ходатайстве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 05.05.2015.

Названный довод был рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам и признан необоснованным, что нашло свое отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015 (абзац 4 стр. 3; абзац 3 стр. 9; абзацы 3, 4, 5, 6 стр. 10).

Таким образом, указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой.

Кроме того, согласно правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 807-О, при пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, в отличие от иных предусмотренных законом проверочных судебных процедур, не исправляет допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм права к конкретным правоотношениям или в установлении фактических обстоятельств дела, которые повлияли на мнение суда о правомерности заявленных исковых требований, а учитывает наличие вновь открывшихся существовавших на момент принятия судебного постановления и неизвестных сторонам и суду существенных для дела обстоятельств или новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Наличие указанных обстоятельств и необходимость в связи с этим пересмотреть состоявшееся судебное постановление сами по себе не влияют на правомерность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 314 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу N СИП-784/2014 - отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев