Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2016 г. N С01-36/2016 по делу N А60-16192/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом, поскольку установлено, что спорный сертификат заверен печатью истца, а печати ответчика указанный сертификат не содержит, равно как и иных идентифицирующих признаков, позволяющих подтвердить принадлежность названного документа ответчику

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2016 г. N С01-36/2016 по делу N А60-16192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Малышева Е.В.) и Арбитражного суда Свердловской области (судья Мезрина Е.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Файер" (ул. Ленинградская, д. 119, стр. 7, пос. Песочный (Сертолово), Всеволожский р-он, Ленинградская обл., 188650, ОГРН 1087847021085)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-16192/2015 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер Файер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ул. Школьная, д. 8, оф. 11, пос. Сысерть, г. Екатеринбург, 620004, ОГРН 1136679007651)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ" (ул. Маневровая, д. 17Б, оф. 171, г. Екатеринбург, 620050, ОГРН 1116678000120); общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (Малодетскосельский пр-т, д. 36, лит. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1147847163595); индивидуальный предприниматель Хаценюк Михаил Владимирович (г. Актау, Республика Казахстан, ИНН 891224301578).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Яцын А.А. (по доверенности от 20.05.2015);

от ответчика - Радионова Н.А. (по доверенности от 03.02.2016 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер Файер" (далее - общество "Питер Файер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "PITERFIRE" по свидетельству Российской Федерации N 475222 и запрете обществу "Паллада" совершать любые действия, связанные с использованием указанного товарного знака, в том числе в документации, бланках, печатях, штампах, связанных с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе и в сети Интернет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ" (далее - общество "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ"); общество с ограниченной ответственностью "Феникс"; индивидуальный предприниматель Хаценюк Михаил Владимирович (далее - предприниматель, ИП Хаценюк М.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Питер Файер", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК АВТО" (далее - общество "ПСК АВТО") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика (общества "Паллада") в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что общество "Паллада" реорганизовано в форме присоединения к обществу "ПСК АВТО".

Судом по интеллектуальным правам названное ходатайство удовлетворено и в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Паллада" обществом "ПСК АВТО", что отражено в определении от 18.03.2016.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "Питер Файер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неверная оценка письменным объяснениям ИП Хаценюка М.В. и фотоизображениям контрафактного товара, подтверждающим, по мнению истца, факт передачи ИП Хаценюку М.В. от ответчика спорного сертификата соответствия N C-RU.ПБ.25.В.01190 ТР 0641801 на указанный товар.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является производителем противопожарных конструкций с огнестойкими стеклами.

Кроме того, общество "Питер Файер" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "PITERFIRE" по свидетельству Российской Федерации N 475222 с датой приоритета от 29.12.2011, зарегистрированного 22.11.2012, в отношении товаров 6-го и 19-го классов, а также услуг 35-го, 37-го, 39-го и 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между ИП Хаценюком М.В. и обществом "Паллада" был заключен договор поставки от 08.10.2014 N 948, в соответствии с которым предприниматель приобрел у общества "Паллада" противопожарные конструкции с огнестойкими стеклами.

В январе 2015 года ИП Хаценюк М.В. обратился к обществу "Питер Файер" в целях подтверждения действительности сертификата соответствия N C-RU.ПБ.25.В.01190 ТР 0641801, выданного ему обществом "Паллада" на основании названного договора. Копия указанного сертификата соответствия заверена печатью общества "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ", в которой использовано изображение товарного знака истца.

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором общества "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ" является Куликов Валерий Владимирович, который также является учредителем и генеральным директором общества "Паллада".

Полагая, что ответчику в лице генерального директора Куликова Валерия Владимировича было известно о том, что выданная ИП Хаценюку М.В. копия сертификата N C-RU.ПБ.25.В.01190 ТР 0641801, заверенная печатью общества "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ", является недействительной и использование печати с изображением товарного знака истца нарушает его исключительные права на этот товарный знак, общество "Питер Файер" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта нарушения обществом "Паллада" исключительного права общества "Питер Файер" на товарный знак.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сертификат N C-RU.ПБ.25.В.01190 ТР 0641801 заверен печатью общества "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ", при этом печати общества "Паллада" указанный сертификат не содержит, равно как и иных идентифицирующих признаков, позволяющих подтвердить принадлежность названного документа ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что общество "ПИТЕР ФАЙЕР-ЕКБ" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, и не входит в состав учредителей общества "Паллада".

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи ИП Хаценюку М.В. спорного сертификата непосредственно ответчиком.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на спорный товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак. При этом обществом "Питер Файер", вопреки своему бремени доказывания, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт нарушения именно ответчиком его исключительных прав на спорный товарный знак.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами объяснений ИП Хаценюка М.В. и фотоматериалов в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак отклоняется коллегией суда кассационной инстанции.

Из обжалуемых судебных актов следует, что письменные объяснения ИП Хаценюка М.В. и фотографические изображения, представленные в материал дела, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены, однако признаны недостаточными и не свидетельствующими однозначно о передаче именно ответчиком сертификата N C-RU.ПБ.25.В.01190 ТР 0641801.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом "Паллада" исключительного права общества "Питер Файер" на товарный знак.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечет, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Питер Файер", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-16192/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Файер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин