Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС16-3847 по делу N А41-36754/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. N 305-ЭС16-3847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Проводина Дмитрия Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А41-36754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ИП Сизиной Н.В. сам должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2015 и округа от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Проводин Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведены доводы, которые бы свидетельствовали с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех вовлеченных в дело о банкротстве лиц, в том числе должника.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Проводина Дмитрия Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А41-36754/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.