Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-134/2016 по делу N А53-21084/2015 Суд оставил без изменения определение, которым кассационная жалоба общества оставлена без рассмотрения, его жалобу - без удовлетворения, поскольку суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-134/2016 по делу N А53-21084/2015

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212, ОГРН 1117746818111) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.) по делу N А53-21084/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" (ул. Доватора, д. 154, корп. 1, оф. 11, г. Ростов-на-Дону, 344041, ОГРН 1066168007443),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания строительный Бутик" (пр. Объездной, д. 1, г. Азов, Ростовская обл., 346783, ОГРН 1136188001278) и общества с ограниченной ответственностью "Кровельный Торговый Дом" (ул. Малиновского, д. 216, г. Ростов-на-Дону, 344016, ОГРН 1116194004651),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцев Д.А. (по доверенности N 01-УК-16 от 01.01.2016);

от ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, представители не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город" (далее - ООО "Строительная компания "Город", ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- запретить ответчику использовать словесное обозначение "Металл Профиль", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками "Металл Профиль" по свидетельствам Российской Федерации N 288510 и N 477484, в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ;

- запретить ответчику использовать словесное обозначение "НорманМП", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "НорманМП" по свидетельству Российской Федерации N 452423, в отношении товаров 6-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ;

- запретить ответчику использовать словесное обозначение "ВикингМП", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "ВикингМП" по свидетельству Российской Федерации N 432123, в отношении товаров 6-го класса МКТУ;

- обязать ответчика опубликовать в 30-дневный срок за свой счет в полном объеме вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 288510, N 477484, N 452423 и N 432123 в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса "Стройка. Ростовская область" (свидетельство о регистрации СМИ регистрационный номер ПИ N ТУ61-01153 от 10.07.2015);

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 300 000 рублей, 3 500 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление протокола обеспечения доказательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания строительный Бутик" и общество с ограниченной ответственностью "Кровельный Торговый Дом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требований удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать словесные обозначения "Металл Профиль", "НорманМП", "ВикингМП", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 288510, N 477484, N 452423 и N 432123; суд также обязал ответчика опубликовать в 30-дневный срок за свой счет в полном объеме вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 288510, N 477484, N 452423 и N 432123 в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса "Стройка. Ростовская область" (свидетельство о регистрации СМИ регистрационный номер ПИ N ТУ61-01153 от 10.07.2015) и взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 3 500 рублей убытков, а также 26 794 рубля 21 копейку судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 кассационная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 кассационная жалоба истца оставлена без рассмотрения ввиду поступления запроса из Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании судебного дела в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по данному делу.

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось с жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению ООО "Компания Металл Профиль", оставление судом кассационной жалобы без рассмотрения может привести к принятию Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, противоречащего имеющемуся постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015. Также истец полагает, что оставление кассационной жалобы без рассмотрения является ограничением его права на судебную защиту.

Заявитель жалобы считает ошибочным применение судом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), так как в указанном пункте разъяснен порядок действий при обжаловании одного судебного акта, на который подана апелляционная и кассационная жалобы, в то время как по настоящему делу истцом была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, а ответчиком подана апелляционная жалоба только на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015.

С точки зрения ООО "Компания Металл Профиль", при вынесении определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения Судом по интеллектуальным правам не учтено разъяснение, изложенное в пункте 22 постановления от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения в картотеке арбитражных дел определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Суд по интеллектуальным правам находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя кассационную жалобу без рассмотрения, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 23 постановления от 28.05.2009 N 36, если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции учтен факт принятия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 с назначением судебного заседания по ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ООО "Компания Металл Профиль" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, назначив к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика, действовал вопреки разъяснению, изложенному в пункте 22 постановления от 28.05.2009 N 36, подлежит отклонению, поскольку вопрос принятия апелляционной жалобы к производству выходит за рамки предмета настоящей жалобы.

Ссылка ООО "Компания Металл Профиль" на возможность принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, противоречащего ранее принятому этим же судом постановлению по апелляционной жалобе истца, также не может быть признана обоснованной в связи с тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, с назначением судебного заседания по совместному рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика на 27.04.2016.

Также не принимается и довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение ограничивает его право на судебную защиту, поскольку указанное лицо не лишается возможности вновь обратиться с кассационной жалобой на судебный акт, который будет принят по результатам совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Ссылка истца на ошибочное применение судом кассационной инстанции пункта 23 постановления от 28.05.2009 N 36 основана неправильном понимании истцом содержащегося в указанном пункте разъяснения.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что Суд по интеллектуальным правам правомерно оставил кассационную жалобу ООО "Компания Металл Профиль" без рассмотрения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения вынесено при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А53-21084/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов