Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-133/2016 по делу N СИП-948/2014 Суд оставил принятое ранее решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя общества, являющегося российским юридическим лицом, не имеющим отношения к известному производителю вин, способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя вина

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2016 г. N С01-133/2016 по делу N СИП-948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансерите" (ул. Искры, д. 31, корп. 1, Москва, 129344, ОГРН 1027700063225) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 по делу N СИП-948/2014 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансерите" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011716591.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Joseph Mellot SAS" (, F-18300 SANCERRE, France) (CABINETWAGRET, 19, ruedeMilan, F-75009 PARIS, France).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сансерите" - Коваленко И.П. (по доверенности от 08.08.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сансерите" (далее - общество "Сансерите", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2014, которым оставлено в силе решение Роспатента от 28.02.2013 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "САНСЕРИТЕ SINCERITE" по заявке N 2011716591 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Joseph Mellot SAS" (далее - французская компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сансерите", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его фирменное наименование, произвольная часть которого тождественна заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, зарегистрировано ранее, чем было начато использование противопоставленного обозначения иностранным производителем алкогольной продукции, что следует из источников представленных Роспатентом. Вводить в заблуждение может только то лицо, которое начало использовать спорное обозначение позже, а не то, которое начало использовать свое коммерческое обозначение или фирменное наименование раньше, независимо от того, в какой стране такое лицо находится.

Общество "Сансерите" полагает, что приоритет его фирменного наименования исключает возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара (алкогольной продукции), поскольку такое обозначение, ввиду его длительного использования обществом "Сансерите", на дату подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака ассоциируется именно с этим обществом, а не с другими лицами. При этом суду и Роспатенту, по мнению заявителя кассационной жалобы, следовало учесть, что деятельность общества "Сансерите" связана исключительно с оборотом алкогольной продукции (производством по заказу, продажей, импортом).

Кроме того, общество "Сансерите" отмечает, что, исходя из специфики правого регулирования оборота алкогольной продукции в Российской Федерации, общество, являясь импортером алкогольной продукции, обязано указывать на этикетке соответствующего товара свое фирменное наименование, однако отсутствие регистрации обозначения "Сансерите" в качестве товарного знака, по мнению заявителя кассационной жалобы, препятствует исполнению такой обязанности.

В кассационной жалобе общество "Сансерите" также ссылается на то, что приведенные Роспатентом источники информации (скриншоты страниц Интернет-сайтов) выполнены на иностранном языке, в то время как государственным языком Российской Федерации является русский язык, поэтому указанная информация фактически недоступна для российского потребителя и не рассчитана на него. Это обстоятельство исключает возможность введения российского потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку иностранный производитель ему не известен.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Роспатента устно выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В материалах дела (т. 3, л.д. 1, 5, 47-50) имеются уведомления о получении французской компанией судебной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, что свидетельствует о надлежащем извещении компании о начале судебного процесса с ее участием.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей общества и Роспатента, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Сансерите" 27.05.2011 в Роспатент подана заявка N 2011716591 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "САНСЕРИТЕ SINCERITE" в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 28.02.2013 о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ ("алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые") и части услуг 35-го класса МКТУ ("реклама; демонстрация товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров") было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Сансерите" 16.09.2013 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 28.02.2013 в части отказа в регистрации заявленного обозначения для товаров 33-го и части услуг 35-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 26.07.2014 в удовлетворении возражения общества "Сансерите" отказано, решение Роспатента от 28.02.2013 было оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 26.07.2014, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, мотивировав его доводами, аналогичными тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о французской компании, в товарной линейке которой имеется вино, маркированное обозначением "SINCERITE", доступна в сети Интернет в том числе и российскому потребителю; продукция названной компании присутствует на российском рынке. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что обозначение, в состав которого включен словесный элемент "SINCERITE", в отношении товаров 33-го и связанных с ними услуг 35-го классов МКТУ ассоциируется с французской компанией, поэтому регистрация товарного знака по заявке N 2011716591 на имя общества "Сансерите", являющегося российским юридическим лицом, не имеющим отношения к вышеуказанному производителю вин, способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя вина, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, исходя из доводов заявления общества "Сансерите", суд первой инстанции отметил, что фирменное наименование и товарный знак являются разными средствами индивидуализации. Законодательство в области правовой охраны товарных знаков не содержит нормы, на основании которой право на фирменное наименование может устранять основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, предусмотренные статьей 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствия ненормативного акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются обществом.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (27.05.2011) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона и Правил, а также Рекомендаций, восприятие обозначения через вызванные им ассоциации, допускающие возможность формирования в сознании потребителя представления об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение, является основанием для отказа в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Роспатентом и судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов было установлено, что французская компания с пятисотлетней историей является известным в мире производителем вина, в том числе маркируемого обозначением "SINCERITE". Этот французский винодельческий дом владеет виноградниками во Франции в известном винодельческом регионе Сансер (Sancerre) в долине реки Луары. Продукция данного производителя представлена в том числе и на российском рынке, что не оспаривается обществом "Сансерите".

При этом судом установлено, что использование французской компанией обозначения "SINCERITE" для маркировки вина было начато не позднее 2006 года, то есть до даты подачи заявки обществом "Сансерите" на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, что также не оспаривается обществом.

Доводы общества "Сансерите", изложенные им в заявлении и кассационной жалобе, сводятся к тому, что оно, имея исключительное право на фирменное наименование, возникшее 26.06.2001, то есть до предполагаемой даты начала использования французской компанией обозначения "SINCERITE" для маркировки своей продукции, имеет преимущественное право на использование и регистрацию этого обозначения, в том числе в качестве товарного знака.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и отклонен с исчерпывающим обоснованием.

Фирменное наименование и товарный знак являются разными средствами индивидуализации. Законодательство в области правовой охраны товарных знаков не содержит норм, в соответствии с которыми право на фирменное наименование обуславливает автоматическую регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного с произвольной частью фирменного наименования, или устраняющих основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, предусмотренные статьей 1483 ГК РФ. При этом более раннее приобретение исключительных прав на фирменное наименование, по сравнению с началом использования противопоставленного обозначения другим лицом, не имеет правового значения при проверке охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного с произвольной частью фирменного наименования, и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение.

К тому же в рассматриваемом деле возможность введения потребителей в заблуждение усиливается, поскольку и общество "Сансерите", и французская компания осуществляют деятельность, связанную с производством и оборотом алкогольной продукции. Так, из материалов дела следует, что общество "Сансерите" является импортером алкогольной продукции ведущих мировых производителей, в том числе французских.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака препятствует исполнению обязанности общества "Сансерите", являющегося импортером алкогольной продукции, указывать свое фирменное наименование на этикетке ввозимого товара, подлежит отклонению, поскольку связан с неправильным толкованием обществом норм материального права. Общество "Сансерите", обладая исключительным правом на свое фирменное наименование вправе его использовать способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе указывать его на товаре.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию общества "Сансерите" с правовой оценкой суда, изложенной в обжалуемом судебном акте в результате исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке, связано с неверным толкованием норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 по делу N СИП-948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансерите" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова

Особое мнение
судьи В.А. Корнеева на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 по делу N СИП-948/2014

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Сансерите" (далее - общество "Сансерите") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2014, которым оставлено в силе решение Роспатента от 28.02.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "САНСЕРИТЕ SINCERITE" по заявке N 2011716591.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сансерите", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило указанный судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявлялись доводы по двум вопросам:

о фирменном наименовании общества "Сансерите", наличие которого, по мнению этого общества, позволяет зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака;

о том, что приведенные Роспатентом источники информации (скриншоты страниц интернет-сайтов) выполнены на иностранном языке, в то время как государственным языком Российской Федерации является русский язык, поэтому указанная информация фактически недоступна для российского потребителя и не рассчитана на него. Это обстоятельство исключает возможность введения российского потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку иностранный производитель ему не известен.

Соглашаясь с выводами президиума Суда по интеллектуальным правам в части ответа на доводы общества "Сансерите" о порядке учета фирменного наименования, полагаю необходимым на основании части 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразить свое особое мнение в части доводов о невозможности введения российского потребителя в заблуждение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Сансерите" 27.05.2011 в Роспатент подана заявка N 2011716591 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "САНСЕРИТЕ SINCERITE" в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 28.02.2013 о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

В государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении ряда товаров 33-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ было отказано в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Сансерите" 16.09.2013 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 28.02.2013 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения для товаров 33-го и части услуг 35-го классов МКТУ.

Роспатент, принимая оспариваемое решение от 26.07.2014, исходил из того, что слово "SINCERITE" является лексической единицей французского языка и в переводе на русский язык означает подлинность, правильность, искренность, прямоту, достоверность. С точки зрения семантики слово "SINCERITE" нейтрально по отношению к заявленному перечню товаров/услуг. Вместе с тем Франция является одной из ведущих стран-производителей вина в мире, в связи с чем данное обозначение при размещении его на алкогольной продукции способно породить представление у потребителя о том, что напиток имеет французское происхождение.

Кроме того, анализ сайтов из сети Интернет, адреса которых приведены в заключении по результатам экспертизы, показал что французская компания JOSEPH MELLOT SAS (далее - французская компания) использует данное слово для маркировки вина (см., например, http://www.wine-searcher.com/wine-53102-0001-joseph-mellot-sincerite-sauvignon-blanc-loire-france). На сайте http://www.wine-searcher.com/wine-53106-0001-joseph-mellot-sincerite-rouge-loire-france приведен график динамики колебания цен на вино "SINCERITE" с 2009 года, а также размещена фотография этикетки данного вина 2006 года. Таким образом, французская компания стала использовать обозначение "SINCERITE" для маркировки вина гораздо ранее даты подачи заявки N 2011716591 на регистрацию товарного знака. В силу изложенного Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение ассоциируется с французской компанией и его государственная регистрация на имя заявителя способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя вина (л.д. 11 - 12, т. 1).

Общество "Сансерите" в изначально поданном в суд заявлении этот вывод Роспатента не оспаривало (л.д. 2 - 5, т. 1).

Вместе с тем в письменных пояснениях, представленных обществом "Сансерите" в суд первой инстанции (л.д. 80 - 87, т. 2), указывалось на то, что все ссылки, приведенные Роспатентом, свидетельствуют об использовании французской компанией обозначения "SINCERITE" в англоязычном сегменте сети Интернет, не предназначенном для российских потребителей, не подтверждающем знание российским потребителем соответствующего обозначения.

Вывод суда первой инстанции о возможности введения потребителя в заблуждение (с. 8 - 9 решения суда первой инстанции) основан на доказательствах, подтверждающих следующие обстоятельства:

французская компания с пятисотлетней историей является известным в мире производителем вина, в том числе маркируемого обозначением "SINCERITE" (без установления, используется ли это обозначение указанной компанией в Российской Федерации);

французский винодельческий дом владеет виноградниками во Франции в известном винодельческом регионе Сансер (Sancerre) в долине реки Луары;

продукция данного производителя представлена в том числе и на российском рынке (без данных о том, что маркирована спорным обозначением);

использование за пределами территории Российской Федерации французской компанией обозначения "SINCERITE" для маркировки вина было начато не позднее 2006 года, то есть до даты подачи заявки обществом "Сансерите" на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

В ответ на довод подателя кассационной жалобы о том, что приведенные Роспатентом источники информации (скриншоты страниц интернет-сайтов) выполнены на иностранном языке, в то время как государственным языком Российской Федерации является русский язык, поэтому указанная информация фактически недоступна для российского потребителя и не рассчитана на него (что исключает возможность введения российского потребителя в заблуждение относительно производителя товара, поскольку конкретное обозначение иностранного производителя ему не известно), президиумом Суда по интеллектуальным правам отмечено, что этот довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Действительно, компетенция суда кассационной инстанции ограничена. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем полагаю, что в данном случае доводы подателя кассационной жалобы не сводились к иной оценке фактических обстоятельств, а касались надлежащего применения судом первой инстанции норм материального права и определения круга обстоятельств, подлежавших установлению.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015).

Как отмечено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу N СИП-141/2014).

При этом в Рекомендациях обращено внимание на то, что для определения, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы:

описывает ли элемент товары ложно;

может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

являются ли ложные указания правдоподобными;

являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

Таким образом, нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров - в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем является потребитель в Российской Федерации.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015). В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

Представляется, для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иной компанией, должно быть установлено, как минимум, что:

компания использует конкретное обозначение в Российской Федерации;

это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным среднему российскому потребителю.

В случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, возникновение каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и компанией невероятно.

С этой точки зрения полагаю, что в рассматриваемом деле была неправильно применена норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции признал, что она применяется в случае, когда российскому потребителю известна сама компания (без связи с конкретным обозначением), а компания использует конкретное обозначение на товарах, не поставляемых официально в Российскую Федерацию (данных об ином материалы дела не содержат), и при продаже товаров в сети Интернет на сайтах, созданных не на русском языке и не адресованных российскому потребителю.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Судья

В.А.Корнеев