Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3847 по делу N А41-36754/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Проводина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу N А41-36754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны (далее - должник, предприниматель),

установил:

в рамках дела о банкротстве ИП Сизиной Н.В. сам должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2015 и округа от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исключая спорное имущество из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом отсутствия у должника постоянной регистрации спорное имущество (жилой дом, земельный участок и три расположенных на нем хозяйственных строения вспомогательного назначения) является единственным жильем для предпринимателя и членов ее семьи, в связи с чем исключили данное имущество из конкурсной массы.

С выводами судов нижестоящих инстанций впоследствии согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данное жилье несоразмерно большое и чрезмерное для должника и членов ее семьи, подлежат отклонению, так как, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Проводину Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.