Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-КГ14-1087 по делу N А40-128053/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-КГ14-1087

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва; далее - Пилкин В.Е., заявитель) и Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область, далее - Мирошниченко В.В., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-128053/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по тому же делу

по заявлению Пилкина В.Е. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения акционерного общества "Сони Электроникс" (далее - общество) и признании патента Российской Федерации N 2427879 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Владимир Витальевич, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", акционерное общество "Сони Электроникс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неверная оценка переводу с английского на русский язык текста части абзаца (0009) раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377, полагая, что факт неверного перевода является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А51-14303/2008, заявители обратились с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что в основу судебного решения положен вывод суда о том, что в абзаце (0009) раздела описания "Уровень техники" патентного документа США N 2006/0250377 (далее - патентный документ США) содержатся сведения об известности признака "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" (страница 6, абзац 8 - 9 судебного решения).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о неизвестности признака "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" из сведений, содержащихся в патентном документе США, выступает перевод с английского на русский язык, выполненный Бюро переводов "БИНТС" 04.12.2014.

Считая, что данный перевод является правильным, в отличие от содержащегося в материалах дела перевода, представленного обществом "Сони Электроникс", и новый перевод устанавливает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Пилкин В.Е. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса.

Суды указали, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении настоящего дела, а представленный перевод патентного документа США следует рассматривать как новое доказательство, имеющие отношение к обстоятельствам, ранее исследованным судами.

Учитывая, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Пилкину Виталию Евгеньевичу, Мирошниченко Владимиру Витальевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова