Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6147 по делу N А60-29815/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6147

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономир 2.003" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по делу N А60-29815/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аттракционы Урала" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 10.01.2010 в сумме 8 939 610 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 требование кредитора признано установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, определение суда первой инстанции от 04.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требования общество указало, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. С учетом частичной оплаты (10 867 500 руб.) задолженность по договору аренды от 10.01.2010 составила 8 939 610 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование должником имущества, указанного в договоре аренды от 10.01.2012, с января 2014 года в материалы дела не представлено. С учетом частичной оплаты задолженность по уплате арендных платежей за период с января 2012 года по декабрь 2013 года составила 4 978 188 руб.

При этом суд первой инстанции констатировал, что между заявителем и должником состоялись фактические правоотношении по аренде нежилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающих факт подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта пользования имуществом с января 2014 года, а также о наличии между сторонами фактических правоотношений по аренде нежилых помещений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствии договорных отношений по аренде помещений расчет задолженности исходя из суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды от 10.01.2010, является ошибочным.

Установив, что размер арендной платы, уплаченной должником (10 867 500 руб.), превышает размер арендной платы за период с января 2012 года по декабрь 2013 года (7 058 681 руб.), установленной на основании экспертного заключения по определению рыночной ставки арендной платы за пользование спорным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом округа правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы к сложившимся правоотношениям не применима правовая позиция, изложенная в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку судами установлено, что межу сторонами сложились не договорные, а фактические отношения по аренде нежилых помещений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экономир 2.003" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.