Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 5/2016

Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Российское издание
N 5/2016

Уважаемые читатели!

В мае этого года внимание всех, кто следит за развитием отношений России с Советом Европы, было приковано к Петербургскому юридическому форуму - крупнейшему ежегодному событию в жизни профессионального сообщества юристов нашей страны. Ожидалось, что в рамках форума пройдет большая конференция, посвященная 20-летию вступления России в Совет Европы, которая послужит отличным поводом, чтобы "перезапустить" осложнившиеся отношения с этой важнейшей паневропейской организацией. Кризис в участии в работе Парламентской Ассамблеи Совета Европы, новое законодательство и первое решение Конституционного Суда Российской Федерации по делу Анчугова и Гладкова, жесткий доклад Венецианской комиссии - всё это, прямо скажем, не создавало этой весной праздничного юбилейного настроения.

Однако российские власти не воспользовались этой возможностью. Вместо конференции прошло очень скромное "сателлитное" мероприятие: "онлайн диалог" посредством телемостов с рядом российских университетов, в ходе которого судья в Европейском Суде от России Дмитрий Дедов и отвечал на вопросы студентов. При этом никто из руководства Минюста России, главного организатора форума, и даже Уполномоченный при Европейском Суде не приняли участие в этой "юбилейной" встрече... Да и сам Совет Европы был представлен одним главой офиса Совета Европы в Москве - П. Зихом. "Дипломатическое объяснение" было таково, что 18 мая в Софии (Болгария) заседал Комитет министров Совета Европы и "график не позволил"...

В состоявшейся в рамках форума накануне конференции по конституционному праву приняли участие руководители Венецианской комиссии и судьи Европейского Суда, но это скорее был формат переговоров об итоговой версии доклада Комиссии, который будет утверждаться на заседании в начале июня (мы опубликуем полный текст в ближайшем номере).

Словом, "зима" в отношениях властей Российской Федерации и Совета Европы продолжается, чего нельзя сказать о российских ученых, преподавателях, студентах, адвокатах, правозащитниках. Большая научная конференция, посвященная Совету Европы, прошла в НИУ Высшая школа экономики в конце мая, а в начале июня состоится еще одна конференция в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Ну, а мы, со своей стороны, рады сообщить, что наш совместный с Советом Европы проект по переводу и изданию в России лучшего комментария к Европейской Конвенции о правах человека успешно продвигается, и уже сегодня мы открываем прием предварительных заказов на эту интереснейшую книгу. Подробности читайте в этом номере!

Что касается собственно этого номера журнала, то в нем публикуются 11 решений и постановлений по жалобам против Российской Федерации и одно постановление по жалобе против Словении, а также новая рекомендация Комитета министров Совета Европы, посвященная правовому регулированию сети "Интернет", и наиболее интересные части доклада Парламентской Ассамблеи Совета Европы по вопросу исполнения постановлений Европейского Суда.

Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а также подписывайте и читайте электронный журнал "Прецеденты Европейского Суда по правам человека". А мы уже скоро вернемся к вам с июньским номером!

Главный редактор

Юрий Берестнев

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.

Ибрагим Хасан Оглы Мусаев против Российской Федерации
[Ibragim Khasan Ogly Musayev v. Russia] (N 55091/13)

Заявитель, являющийся гражданином Азербайджана, жаловался на то, что в случае его выдачи в эту страну он подвергнется угрозе жестокого обращения и что вследствие этого будут нарушены связи с членами его семьи, проживающими в Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно объявил, что жалоба в части угрозы жестокого обращения является явно необоснованной и подлежит отклонению на основании подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и что в отношении жалобы о нарушении семейных связей в Российской Федерации заявитель не исчерпал доступные и эффективные внутригосударственные средства защиты, поэтому эта часть жалобы должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

Владимир Георгиевич Попов против Российской Федерации и пять других жалоб
[Vladimir Georgiyevich Popov v. Russia and 5 Others Applications] (N 20347/09)

Заявители, проживающие в г. Москве, жаловались на то, что исполнение решения по поводу сноса их гаражей и выплаты им компенсации было длительным и неэффективным. Они также жаловались на то, что суммы компенсации, выплаченные им за снесенные гаражи, были несоразмерными.

Европейский Суд единогласно объявил, что жалобы заявителей являются необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

Геннадий Александрович Червяков против Российской Федерации и 17 других жалоб
[Gennadiy Aleksandrovich Chervyakov v. Russia and 5 Others Applications] (N 43443/04)

Заявители (18 человек), бывшие или действующие военнослужащие или члены их семей, жаловались на длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу, согласно которым органы государственной власти были обязаны предоставить им жилье.

Европейский Суд единогласно объявил, что жалобы в части неисполнения внутригосударственных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, должны быть исключены из списка подлежащих рассмотрению им дел, а в остальной части жалобы являются необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Валентин Владимирович Данилов против Российской Федерации
[Valentin Vladimirovich Danilov v. Russia] (N 88/05)

Заявитель, являющийся известным физиком, обвиненный в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, жаловался на то, что уголовное дело в отношении него было несправедливым, поскольку его лишили возможности допросить экспертов от государственного обвинения и вызвать в суд экспертов в свою защиту, а также на предвзятость присяжных.

Европейский Суд единогласно объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы заявителя на то, что уголовное дело в отношении него было несправедливым, обвинительный приговор в отношении него был непредсказуемым, произвольным и вынесенным в нарушение законодательства Российской Федерации, что суд присяжных в суде первой инстанции не был беспристрастным, а остальную часть жалобы неприемлемой для рассмотрения по существу.

Денис Дмитриевич Афоничев против Российской Федерации
[Denis Dmitriyevich Afonichev v. Russia] (N 26344/06)

Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции во время задержания и после него, а также на отсутствие в этой связи эффективного расследования. Он также жаловался на ненадлежащие условия в изоляторах временного содержания.

Европейский Суд единогласно объявил, что жалобы заявителя являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Сергеев против Российской Федерации
[Sergeyev v. Russia] (N 29699/09)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на бесчеловечные условия содержания под стражей и на то, что не было обеспечено участие защитника при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 в совокупности с подпунктом "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдурахманова и Абдулгамидова против Российской Федерации
[Abdurakhmanova and Abdulgamidova v. Russia] (N 41437/10)

Заявительницы утверждали, что представители государства несут ответственность за исчезновение их сына и мужа соответственно в июне 2010 года в Республике Дагестан. Заявительницы также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их брата.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горщук против Российской Федерации
[Gorshchuk v. Russia] (N 31316/09)

Заявитель, проживающий в г. Нижнем Новгороде, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью заставить его дать признательные показания.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 17 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Истомин против Российской Федерации
[Istomin v. Russia] (N 31691/10)

Заявитель, содержащийся под стражей в Кемеровской области, жаловался на чрезмерную длительность содержания под стражей (чуть менее 12 месяцев).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Маликов и Ощепков против Российской Федерации
[Malikov and Oshchepkov v. Russia] (N 42981/06)

Заявители, два пенсионера, обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о перерасчете размера их пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Навальный и Офицеров против Российской Федерации
[Navalnyy and Ofitserov v. Russia] (NN 46632/13 и 28671/14)

Заявители утверждали, что приговор, согласно которому они были признаны виновными по делу о хищении имущества КОГУП "Кировлес", был основан на непредсказуемом применении уголовного закона и стал результатом произвольного и несправедливого судебного разбирательства. Они также утверждали, что их уголовное преследование и осуждение имели политические цели.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Избранные постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении государств - участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Y. против Словении
[Y. v. Slovenia] (N 41107/10)

Заявительница жаловалась на то, что уголовное дело по обвинению в сексуальном нападении на нее, предположительно совершенном, когда ей было 14 лет, было необоснованно затянуто, не было беспристрастным и заставило ее пережить несколько травмирующих ситуаций, нарушавших ее личную неприкосновенность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Словении допустили нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), шестью голосами "за" и одним - "против", что имело место нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 9 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комитет по правовым вопросам и правам человека

Имплементация постановлений Европейского Суда по правам человека

Доклад Клас Де Вриса
(Нидерланды, группа социалистов)

Doc. N 13864, 9 сентября 2015 г.

(Извлечения)

<...>

C. Объяснительный меморандум докладчика Клас Де Вриса

1. Введение

1.1. Процедура

1. Вопрос имплементации постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) находится в повестке дня Парламентской Ассамблеи Совета Европы (далее - Ассамблея) с 2000 года. В своей Резолюции N 1787(2011) Ассамблея, принимая во внимание серьезные проблемы, с которыми сталкиваются в этом отношении несколько государств - участников Совета Европы, решила "продолжить рассмотрение этого вопроса и продолжить придание ему приоритета"...

1.2. Обзор участия Ассамблеи в имплементации постановлений Европейского Суда

4. После принятия Деклараций в Интерлакене (2010) и Измире (2011) Конференция высокого уровня о будущем Европейского Суда, проходившая в Брайтоне (Соединенное Королевство) в апреле 2012 года, подчеркнула значение Ассамблеи при исполнении постановлений Европейского Суда* (* Более подробно о предмете см.: Доклад Ив Поццо ди Борго (Франция, Европейская народная партия/Христианские демократы) "Эффективность Европейской конвенции по правам человека: Брайтонская декларация и после нее", Doc. N 13719 от 2 марта 2015 г.):

"Каждое государство-участник приняло на себя обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по любому делу, в котором оно является стороной... Комитет министров осуществляет надзор за исполнением возрастающего количества постановлений. Поскольку Европейский Суд работает с потенциально обоснованными заявлениями, ожидающими его рассмотрения, объем работы Комитета министров, как предполагается, будет увеличиваться и в дальнейшем... Конференция, таким образом... [п]риветствует регулярные доклады и дебаты в Парламентской Ассамблее по исполнению постановлений* (* Брайтонская декларация, часть F, Исполнение постановлений Европейского Суда, §§ 26, 28 и 29.e.)".

5. Аналогичным образом Брюссельская декларация, принятая 27 марта 2015 г. Конференцией высокого уровня по вопросу "Имплементация Европейской конвенции по правам человека, наша общая ответственность", вновь рекомендовала, чтобы Ассамблея "продолжала делать доклады об исполнении судебных постановлений", и призвала "национальные парламенты сопровождать регулярным и эффективным образом исполнение судебных постановлений". Она также подчеркнула необходимость найти эффективные решения, чтобы справиться с повторяющимися делами на уровне Европейского Суда и в рамках исполнения судебных постановлений* (* Часть C.3.f Плана действий и пункт 8 Декларации.).

6. Наблюдение за имплементацией постановлений Европейского Суда становится ключевым в работе Ассамблеи и нашего комитета после принятия комитетом 27 июня 2000 г. первого доклада по данному вопросу Эрика Юргенса. На основании отчета Ассамблея приняла Резолюцию N 1226(2000), подчеркивающую необходимость эффективной совместной работы Европейского Суда, Комитета министров и внутригосударственных властей, и более заметной роли в надзоре за постановлениями Европейского Суда.

7. Мой доклад является восьмым по данному вопросу. С 2000 года Ассамблея обсудила семь докладов, приняла семь резолюций и шесть рекомендации по вопросу имплементации постановлений Европейского Суда по правам человека. С 2006 по 2010 год докладчики по вопросу применяли относительно проактивный подход, совершая поездки in situ* (* In situ (лат.) - на месте, на местонахождении (примеч. редактора).) в государства-участники с примерами особых проблем отсутствия имплементации (Эрик Юргенс посетил пять государств: Италию, Российскую Федерацию, Турцию, Украину и Соединенное Королевство, - при подготовке шестого доклада; Христос Пургуридес посетил восемь государств: Болгарию, Грецию, Италию, Республику Молдова, Румынию, Российскую Федерацию, Турцию и Украину, - при подготовке седьмого доклада). В ходе этих визитов докладчики обсуждали причины отсутствия исполнения постановлений Европейского Суда с членами внутригосударственных парламентов и представителями правительств и подчеркивали срочную необходимость найти решения поставленным проблемам. Целью поездок было рассмотреть, как при помощи депутатов в соответствующих государствах внутригосударственные власти могут быть "подвигнуты" ускорить имплементацию реформ и мер, необходимых для скорого и полного исполнения постановлений.

8. На основании Седьмого доклада, подготовленного Пургуридесом 26 января 2011 г., Ассамблея приняла Резолюцию N 1787(2011) и Рекомендацию N 1955(2011), обратив внимание на сложные ситуации неисполнения и задержек при полной имплементации постановлений Европейского Суда в ряде государств.

9. Пять лет спустя публикации Седьмого доклада по данному вопросу моим предшественником Пургуридесом, я полагаю, что пришло время для нового рассмотрения вопроса. Я бы хотел также подчеркнуть, что в течение этого времени Ассамблея и наш комитет работали над рядом вопросов относительно реформы системы, основанной на Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (ETS N 5, далее - Конвенция), включая эффективность исполнения постановлений Европейского Суда. Например, Ассамблея рассматривала вопросы структурных проблем в Резолюции N 1914(2013) и Рекомендации N 2007(2013) "Обеспечивая целесообразность Страсбургского Суда: структурные недостатки в государствах-участниках"* (* Принята 22 января 2013 г., см. также доклад по этому предмету Doc. N 13087 (докладчик Сергий Кивалов, Украина, группа европейских консерваторов).). В ее недавней Резолюции N 2055(2015) "Эффективность Европейской конвенции по правам человека: Брайтонская декларация и после", она сожалела об отсутствии со стороны некоторых государств исполнения обязательств по Конвенции* (* Принята 24 апреля 2015 г., § 4.), и в ее Рекомендации N 2070(2015) по тому же вопросу она просила Комитет министров использовать все возможные меры для ускорения имплементации постановлений Европейского Суда* (* См. параграф 1.1.).

1.3. Параметры Восьмого доклада

10. В докладах, представленных Ассамблее моими предшественниками, Юргенсом и Пургуридесом, внимание сосредотачивалось на индивидуальных постановлениях/вопросах и использовался определенный критерий для их выбора. Оба доклада включали в себя рассмотрения "постановлений (и решений), поднимавших важные вопросы имплементации", определяемые, в частности, в промежуточных резолюциях и других документах Комитета министров. Каждый из них также использовал один дополнительный критерий выбора: "постановления и решения, которые не были полностью имплементированы в течение более пяти лет после их вынесения", для доклада Юргенса, и "постановления относительно особо тяжких нарушений" для доклада Пургуридеса* (* См. параграф 6 Шестого доклада (Doc. N 11020) и § 5 Седьмого доклада (Doc. N 12455).). Я решил немного скорректировать способ, которым я пользовался для подготовки Восьмого доклада.

11. С 1996 года количество дел, требовавших надзора Комитета министров, увеличилось* (* См.: Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - Годовой доклад Комитета министров за 2014 год. С. 26. В конце 1996 года в Комитете министров на рассмотрении находились 709 дел, тогда как в конце 2014 года - 10 904.), делая все более и более сложным для надзорного органа эффективное исполнение его функций. Мой доклад затрагивает государства, которые имеют наибольшее количество постановлений, ожидающих исполнения в Комитете министров* (* См. Резолюцию N 1856(2012) и Рекомендацию N 1991(2012) по гарантиям верховенства и эффективности Европейской конвенции по правам человека и доклад по предмету, Doc. 12811 (докладчик Мари-Луиза Бемельманс-Видек, Нидерланды, Европейская народная партия/Христианские демократы), или Резолюцию N 2009(2014) и Рекомендацию N 2051(2014) об усилении независимости Европейского Суда, и доклад по этому поводу, Doc. 13524 (докладчик Борис Цилевичс, Латвия, группа социалистов).), согласно статистике в его годовом докладе за 2014 год. Отчет по подготовке доклада, который я представил в Комитет по правовым вопросам и правам человека в мае 2013 года* (* AS/Jur (2013)14, рассекречено.), основывался на данных 2012 года* (* См.: Комитет министров, Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - Шестой годовой доклад 2012 года.) и фокусировался на следующих восьми государствах в порядке убывания: Италия (2 569 дел), Турция (1 861 дело), Российская Федерация (1 211 дел), Украина (910 дел), Польша (908 дел), Румыния (667 дел), Греция (478 дел) и Болгария (366 дел)* (* Там же. С. 30-31.). Новейшие данные из доклада Комитета министров по "Надзору за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека - годовой доклад 2014 года" (далее - Годовой доклад Комитета министров за 2014 год) демонстрируют следующий порядок: Италия (2 622 дела), Турция (1 500 дел), Российская Федерация (1 474 дела), Украина (1 009 дел), Румыния (639 дел), Греция (558 дел), Польша (503 дела), Венгрия (331 дело) и Болгария (325 дел)* (* Десятой страной в списке является Словения с 302 рассматриваемыми делами.). Хотя Венгрия не входила в число восьми стран, рассматривавшихся в моем отчете о ходе подготовке доклада, теперь она является восьмой страной по количеству неимплементированных постановлений Европейского Суда впереди Болгарии. Однако поскольку разница между Венгрией и Болгарией крайне небольшая (только шесть постановлений), я рассмотрю ситуацию в обоих государствах.

12. В качестве отступления необходимо отметить, что указанная выше статистика необязательно соответствует "действительности", если смотреть с точки зрения количества дел, ожидающих рассмотрения в Европейском Суде, или в абсолютных цифрах, или в пропорции к количеству населения. В перерасчете на количество дел, ожидающих рассмотрения Европейским Судом на конец 2014 года, следующие восемь государств составляют 75% от общего количества: Украина (19,5%), Италия (14,4%), Российская Федерация (14,3%), Турция (13,6%), Румыния (4,9%), Сербия (3,6%), Грузия (3,3%) и Венгрия (2,6%)* (* За ней следуют Польша (2,6%) и Словения (2,4%). См.: Годовой доклад Европейского Суда по правам человека Совета Европы за 2014 года. С. 167.). Как можно видеть, порядок по значению не соответствует статистике по исполнению, приведенной Комитетом министров, Польша занимает 9-е место (с 2,6% заявлений, подлежащих рассмотрению, за которой идет Словения с 2,4%), и Греция не попадает в этот список. Если посмотреть на количество заявлений, подготовленных Секретариатом Европейского Суда для рассмотрения составу суда на 31 декабря 2014 г., которые представлены с учетом пропорции к населению данных государств, то картина вновь значительно меняется: восьмью крупнейшими участниками будут Сербия (3,90 на 10 000 населения), Лихтенштейн (3,24), Украина (3,14), Республика Молдова (3,11), Хорватия (2,58), Черногория (2,53), Венгрия (2,43) и Румыния (2,22)* (* Там же. С. 156-157. Члены Совета Европы имеют общее население примерно в 822 млн жителя на 1 января 2012 г. Среднее количество заявителей, приходящихся на судебный состав, в расчете на 10 000 жителей составило 0,79 в 2012 году.). Три государства из приведенного списка крупнейших "нарушителей" Комитета министров: Украина, Венгрия и Румыния, - также найдут себя и в этой группе. Другая статистика, включенная Комитетом министров в Годовой доклад 2014 года, тоже интересна в этом контексте и показывает количество сложных дел, подлежащих исполнению государством-ответчиком, в отношении 11 государств с наибольшим количеством дел под "усиленным контролем"* (* См. ниже более подробную информацию по этой процедуре.) (на основании количества ведущих дел, то есть выявляющих структурные проблемы)* (* Страницы 28 и 51. Следующие дела, касающиеся той же проблемы, называются "повторяющиеся дела". Для целей статистики, возможно, "изолированные дела" (дела, выявляющие изолированные ошибки или недостатки) обычно включаются в количество ведущих дел.). За исключением Венгрии, все государства-участники, рассмотренные в Приложении 1, занимают верхние места в этом списке, а именно: Российская Федерация (16%), Украина (13%), Турция (8%), Болгария (8%), Италия (8%), Республика Молдова (8%), Румыния (6%), Греция (5%), Азербайджан (4%), Сербия (3%) и Польша (3%)* (* Годовой доклад Комитета министров за 2014 год. С. 41.).

2. Отсутствие имплементации постановлений Европейского Суда: основные проблемы

2.1. Ситуация в Италии, Турции, Российской Федерации, на Украине, в Греции, Румынии, Польше, Венгрии и Болгарии

13. Все девять государств, собранных на основании годовой статистики Комитета министров, были уже определены как имеющие сложности с имплементацией постановлений Европейского Суда в докладе 2010 года, подготовленном Пургуридесом. Они были предметом заседания нашего комитета с апреля 2012 года по январь 2013 года (см. § 1 настоящего доклада). Главными проблемами для каждого из указанных государств были следующие...

13.3. Российская Федерация:

- неисполнение внутригосударственных судебных решений;

- нарушение принципа правовой определенности в части отмены окончательных судебных решений посредством "процедуры рассмотрения в порядке надзора";

- неудовлетворительные условия предварительного содержания под стражей, в частности, в следственных изоляторах;

- чрезмерная длительность и отсутствие относимых и достаточных оснований для предварительного содержания под стражей;

- пытки и жестокое обращение во время содержания под стражей в правоохранительных органах и отсутствие эффективного расследования в этом отношении;

- действия служб безопасности на Северном Кавказе;

- многочисленные нарушения Конвенции в части тайной выдачи в бывшие советские республики в Средней Азии;

- запрет на собрания лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов (ЛГБТ).

14. ...Я фокусируюсь в основном на вопросе общих мер (которые направлены на предотвращение новых схожих нарушений), хотя вопрос индивидуальных мер (то есть мер, направленных на обеспечение восстановления restitution in integrum* (* Restitutio in integrum (лат.) - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обязанность компенсировать последствия нарушения права таким образом, чтобы восстановить положение, имевшее место до этого нарушения (примеч. редактора).) для заявителя или устранение негативных последствий нарушения против него/нее) и/или выплат справедливой компенсации ставят серьезные вопросы имплементации в определенных делах (см., например, отсутствие расследования по "чеченским делам" в отношении Российской Федерации или проблема выплаты справедливой компенсации Турцией в определенных делах в отношении северной части Кипра).

15. Приложение показывает, что подавляющее большинство дел, представленных в докладе Пургуридеса, не были закрыты Комитетом министров (за исключением некоторых дел против Польши, чрезмерной длительности разбирательств в Турции, и некоторых аспектов относительно проблем выдворения иностранцев в Италии и Болгарии), хотя имеется некоторый прогресс во многих делах. Это особенно верно для групп дел, в отношении которых Европейский Суд вынес пилотные постановления или решения в соответствии со статьей 46 Конвенции, побуждающие государства-ответчиков предоставить эффективное средство правовой защиты против отдельных нарушений Конвенции (в основном против чрезмерной длительности разбирательств и неудовлетворительных условий содержания под стражей). Имеются признаки прогресса в Италии, где длительные судебные разбирательства являются традиционной проблемой. Однако внутригосударственное средство правовой защиты, установленное в Законе Пинто* (* В 2001 году в Италии был принят так называемый Закон Пинто (закон от 24 марта 2001 г. N 89), названный по имени предложившего его сенатора. Этот закон предусматривает ряд мер и установление процессуальных сроков производства по делу, позволяющих ускорить прохождение дела по судебным инстанциям (примеч. редактора).), оказалось неэффективным вследствие вновь имеющихся задержек в выплате компенсации. Хорошей новостью является то, что Италия отреагировала на недавно установленную проблему переполненности исправительных учреждений и приняла разъяснительные меры для предотвращения высылки иностранцев в нарушение Конвенции.

16. Хотя вопрос о чрезмерной длительности разбирательств был закрыт Комитетом министров в отношении Турции, множество неразрешенных проблем продолжает существовать: отсутствие законодательства в отношении лиц, отказывающихся нести воинскую службу по идейным соображениям, нарушение свободы собрания и слова, безнаказанность сотрудников правоохранительных органов и чрезмерное применение предварительного содержания под стражей. Некоторый прогресс был достигнут после принятия третьего и четвертого пакета реформ. Однако проблема имплементации Постановления по делу "Кипр против Турции" и некоторых других постановлений в отношении северной части Кипра еще долго не будет разрешена. Прогресс будет зависеть от политической воли властей Турции, а также от продолжающегося давления равных на равных со стороны Комитета министров.

17. Несмотря на некоторый прогресс в определенных делах, в отношении Российской Федерации имеется длинный список нерешенных вопросов относительно имплементации постановлений Европейского Суда, большинство из которых касается особо тяжких нарушений прав человека. Отсутствие прогресса в имплементации чеченских дел или дел, касающихся выдачи иностранцев в бывшие советские республики в Средней Азии, показывают ясное отсутствие политической воли для исполнения постановлений Европейского Суда и следования рекомендациям Комитета министров. То же необходимо сказать и о Постановлении по делу "Алексеев против Российской Федерации" (Alekseyev v. Russia* (* Постановление Европейского Суда от 21 октября 2010 г., жалоба N 4916/07.)) относительно права ЛГВТ-групп на свободу собраний, некоторые могут даже сказать, что ситуация в этой области ухудшилась с момента вынесения указанного Постановления Европейским Судом.

18. Почти никакого прогресса не отмечается в отношении Украины, что может быть отчасти объяснено недавними беспорядками в стране, присоединением Крыма к Российской Федерации и жестоким конфликтом на востоке Украины, которые в последнее время позволили Украине отступить от некоторых статей Конвенции в соответствии со статьей 15 Конвенции. Украина тем не менее имеет правовое обязательство исполнять постановления Европейского Суда, и Совет Европы готов помогать в выполнении этой задачи.

19. Греция предприняла некоторые меры для искоренения чрезмерной длительности разбирательств, однако ее пассивная позиция в отношении вопроса свободы объединений мусульманского меньшинства обнаруживает отсутствие политической воли в этом отношении. Кроме того, она сталкивается с огромным и растущим наплывом нелегальных мигрантов из Африки и Азии, феноменом, который вызывает серьезные вопросы прав человека в Европе и сомнения об эффективности Дублинского соглашения о беженцах, принятого Европейским союзом. Эти проблемы хорошо проиллюстрированы Постановлениями из группы дел "M.S.S. против Бельгии и Греции" (M.S.S. v. Belgium and Greece).

20. Что касается остальных государств, в Румынии имеется ряд серьезных вопросов, требующих решения, хотя она сделала значительный прогресс в установлении системы компенсации для владельцев собственности, которая была национализирована во время коммунистического правления. Она также реформировала свои Гражданский и Уголовный кодексы. Польша успешно принялась решать проблему чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей* (* См.: Doc. N 13863, доклад о чрезмерном применении предварительного содержания под стражей в государствах - участниках Конвенции по правам человека (докладчик Педро Аграмунт, Испания, Европейская народная партия/Христианские демократы).), но еще существует проблема чрезмерной длительности судебных разбирательств, хотя она была одним из первых государств, которое ввело внутригосударственное средство правовой защиты против этого типа нарушения Конвенции. Венгрия должна разрешить проблему чрезмерной длительности разбирательств. Несмотря на некоторый прогресс, Болгария должна приложить больше усилий в сферах, установленных в Приложении 2 к настоящему докладу, особенно в отношении условий содержания под стражей и чрезмерного применения силы сотрудниками правоохранительных органов...

3. Недавние общие данные по имплементации постановлений Европейского Суда

26. Годовой доклад Комитета министров за 2014 год оптимистично сообщает о прогрессе в имплементации постановлений Европейского Суда, в частности, о сокращении количества дел, ожидающих рассмотрения, и увеличении количества дел, которые были закрыты (включая много дел в отношении структурных проблем), хотя он также указал на определенные проблемы. Я останусь осторожным в отношении этих, очевидно, хороших новостей и посмотрю более пристально на статистические данные в Годовом докладе Комитета министров за 2014 год.

27. В конце 2014 года имелись 10 904 дела, ожидавших рассмотрения в Комитете министров. По сравнению с двумя предыдущими годами здесь имелось очень небольшое сокращение дел (11 099 в 2012 году и 11 019 в 2013). Однако их количество по-прежнему выше, чем количество ожидавших рассмотрения Комитетом министров в конце 2011 года (10 689), когда загруженность Комитета министров достигла своего пика* (* См.: Doc. N 13863. С. 27.). Соответственно, можно сказать, огромная загруженность Комитета министров не сильно изменилась с 2012 года.

28. По состоянию на 31 декабря 2014 г. из 10 904 дел, ожидавших рассмотрения, 6 718 были рассмотрены по усиленной процедуре (тогда как в 2013 году таких дел было 6 707)* (* См.: Doc. N 13863. С. 30.). Таким образом, количество сложных дел не увеличилось. Кроме того, количество дел, находящихся под усиленным контролем более пяти лет, увеличилось (с 128 в 2014 году до 160 в 2015), что подтверждает наличие "очагов сопротивления"* (* Там же. С. 11.).

29. В 2014 году Комитет министров закрыл 1 502 дела (для сравнения, 1 398 в 2013 году), однако в то же время получил 1 389 новых дел (для сравнения, 1 328 в 2013 году)* (* Там же. С. 27 и 26.). Таким образом, количество закрытых дел немного превышает количество новых. Положительным является то, что количество закрытых дел выросло почти в три раза по сравнению с количеством дел, закрытых в 2010 году (455), и этот рост был постепенным с того года. В то же время количество новых дел, получаемых каждый год, немного снижалось (в 2010 году Комитет министров получил 1 710 новых постановлений о нарушениях Конвенции, что было самым большим количеством с 1996 года). Среди 1 502 закрытых дел 169 относились к процедуре усиленного контроля (по сравнению с 14 делами, закрытыми в 2013 году)* (* Там же. С. 31.).

30. Что касается основного предмета для усиленного контроля (на основании количества ведущих дел), на конец 2014 года, половина дел касалась трех основных проблем: действий правоохранительных органов (20%), неудовлетворительных условий содержания под стражей (14%) и чрезмерной длительности разбирательств (11%). Далее следовали: неисполнение внутригосударственных судебных решений (7%), несоразмерные ограничения прав собственности (6%), незаконное лишение свободы (5%), нарушение права на жизнь (4%), необоснованные выдворения (4%), особые дела, связанные с жестоким обращением (3%), нарушение свободы самовыражения (3%) и дискриминация (3%)* (* Там же. С. 40.). Таким образом, почти половина дел в этой категории касается особо тяжких нарушений прав человека (статьи 2 и/или 3 Конвенции).

31. Также имеется интересная статистика относительно средней длительности исполнения по ведущим делам, которые были закрыты. В 2014 году общая длительность была 4,1 года (4,1 года для дел со стандартным надзором и 4,8 года для дел под усиленным контролем). Однако существуют дела против определенных государств-частников, для которых потребовалось гораздо больше лет для закрытия (против Российской Федерации с общей длительностью в 9,7 лет, против Республики Молдовы - 8,3 лет, и против Украины - 7,4 лет)* (* См.: Doc. N 13863. С. 49-50.). Статистика Комитета министров выглядит слишком позитивно, и, видимо, недостаточно отражает задержки в исполнении или даже сопротивление некоторых государств в имплементации постановлений Европейского Суда. Как указано в Приложении, существует множество постановлений, которые не были имплементированы более 10 лет.

32. Что касается выплаты справедливой компенсации, Годовой доклад Комитета министров за 2014 год отмечал, что выплаты производятся в сроки в 84% дел. Вместе с тем в большинстве дел внутригосударственные власти медлят с предоставлением информации в Департамент исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека (в отношении 2/3 таких дел информация отсутствует спустя шесть месяцев по истечении срока выплаты)* (* Там же. С. 10.).

4. Новые инструменты для улучшения имплементации постановлений Европейского Суда по итогам доклада Пургуридеса

<...>

4.2. Новая процедура для надзора Комитета министров за имплементацией постановлений

35. Как отмечается в Годовом докладе Комитета министров за 2014 год, имплементации постановлений Европейского Суда приносят пользу рабочие методы, введенные 1 января 2011 г.* (* См.: Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - Годовой доклад Комитета министров за 2014 год. С. 9, 17 и 208-213.). Как подчеркивается в Брюссельской декларации, они усилили субсидиарность механизма, установленного Конвенцией. Реформа, введенная в 2011 году, состояла в основном в создании двухпоточной процедуры для лучшей приоритизации дел. Постановления, выявляющие сложные/структурные проблемы, пилотные постановления, постановления, вынесенные по межгосударственным делам, и постановления, требующие индивидуальных мер, должны рассматриваться процедурой "усиленного контроля", все остальные постановления становятся предметом рассмотрения по процедуре "стандартного надзора". Вместе с тем все дела остаются под продолжающимся надзором Комитета министров. Государства-ответчики должны предоставить планы/отчеты действий по имплементации постановлений в течение шести месяцев после того, как постановление становится окончательным.

36. В Годовом докладе Комитета министров за 2014 год с удовлетворением отмечается увеличившееся количество ответов со стороны Комитета министра на проблемы, которые могут возникнуть (с увеличением на 20% количества случаев его вмешательства для обеспечения исполнения), более частые переходы из одного надзорного порядка в другой (стандартный и усиленный), увеличившуюся активность властей государств при предоставлении планов/отчетов действий (с общим количеством 266 планов действий и 481 доклад о действиях в 2014 году) и увеличившуюся прозрачность процесса (посредством частой публикации всей полученной информации и принятых решений Комитетом министров). Статистика демонстрирует уменьшение на 20% количества дел, рассматриваемых менее пяти лет, что может быть связано с введение новых рабочих методов в 2011 году.

4.3. Большая наглядность: публикация планов/отчетов о действиях и доводы неправительственных организаций

37. Реформа, введенная в 2011 году, также улучшила прозрачность документов Комитета министров относительно исполнения постановлений Европейского Суда* (* См.: Doc. N 13863. С. 212.). Обычно планы/доклады о действиях, предоставленные властями государств, оперативно размещаются на интернет-сайте Департамента исполнения постановлений (см. правило 8 о доступе к информации Правил Комитета министров по контролю за исполнением постановлений и условий мировых соглашений). То же относится к доводам заявителей, их представителей или неправительственных организаций (НПО), сделанных на основании правила 9 тех же Правил Комитета министров. Это особенно важно, поскольку заявители не предстают перед Комитетом министров при процедуре надзора за исполнением постановлений в отношении них. Согласно правилу 9.1 указанных Правил Комитета министров они могут предоставить письменные доводы Комитету министров об индивидуальных мерах и выплатах справедливой компенсации. Неправительственные организации и национальные институты по правам человека могут предоставить доводы в Комитет министров по любому аспекту имплементации постановления, включая общие меры. Это предоставляет Комитету министров доступ к информации с обеих сторон, властей государств и гражданского общества по таким вопросам, как всеобъемлющие реформы, направленные на искоренение структурных проблем* (* Более подробный анализ см.: Agnieszka Szklanna. The Standing of Applicants and NGOs in the Process of Supervision of ECtHR Judgments by the Committee of Ministers, article (in English) in: European Yearbook on Human Rights 2012, ed. W. Benedek and Others, Vienna, рр. 269-280.).

38. Кроме того, бльшая доступность документов Комитета министров и доводов государств-участников, заявителей и неправительственных организаций была обеспечена улучшениями в области информационных технологий Департамента исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека* (* См.: Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - Годовой доклад Комитета министров за 2014 год. С. 12.). Дальнейшие улучшения возможны. Лица, незнающие хорошо процедуры Комитета министров (даже юристы), до сих пор сталкиваются с затруднениями в доступе к информации.

4.4. Иные меры

39. В Годовом докладе Комитета министров за 2014 год также отмечаются иные действия, оказавшиеся полезными в улучшении эффективности процесса имплементации постановлений Европейского Суда. Во-первых, эффективная координация между Департаментом исполнения постановлений и программами кооперации Совета Европы вносит вклад в устранение структурных проблем путем усиления диалога с властями и предоставления экспертных заключений. Это должно являться приоритетной задачей для Генерального секретаря Совета Европы* (* Там же. С. 13 и 23.). С 2006 года Комитет министров оказал дополнительное содействие Департаменту исполнения постановлений в его "специальной целенаправленной совместной деятельности" (предоставляя правовую экспертизу, организуя "круглые столы" и осуществляя другие мероприятия)* (* Там же. С. 21.). Во-вторых, большое количество мероприятий, направленных на предоставление экспертизы для национальных заинтересованных сторон, было профинансировано Фондом поддержки прав человека с момента его создания в 2009 году* (* Там же. С. 22 и 23.) (такие, как "круглые столы", семинары, переводы постановлений или другие обучающие мероприятия, например, проект о свободе самовыражения в Турции и многосторонний проект о содержании под стражей). В-третьих, некоторые мероприятия были организованы благодаря добровольным вкладам отдельных государств (Дании, Нидерландов и Швеции) и грантам Норвегии* (* Там же. С. 23.). В-четвертых, не следует забывать о попытках, предпринятых Советом Европы в рамках обучающих программ Европейской программы обучения по Европейской программе для юристов по обучению правам человека (Программа HELP), чья роль недавно была подчеркнута Ассамблеей в Резолюции N 1982(2014) и Рекомендации N 2039(2014) "Европейская конвенция по правам человека: необходимость усиления подготовки юридических специалистов"* (* См. также: Doc. N 13429 (докладчик Жан-Пьер Мишель, Франция, группа социалистов).).

4.5. Усиленное взаимодействие между Европейским Судом и Комитетом министров

40. С момента вступления в силу Протокола N 14 Конвенции Европейский Суд применяет более активный подход в части имплементации его постановлений. Как отмечено в Годовом докладе Комитета министров за 2014 год, благодаря указаниям Европейского Суда в его пилотных постановлениях или постановлениях в соответствии со статьей 46 Конвенции ("квазипилотные" постановления)* (* См.: Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - Годовой доклад Комитета министров за 2014 год. С. 11. В последние годы Европейский Суд разработал практику вынесения постановлений со специальной частью по статье 46 Конвенции, содержащей указания/рекомендации о мерах (индивидуальных и/или общих), которые должны быть приняты государством-ответчиком в целях реализации постановления и решения структурных проблем. В 2013 году вынесены 16 таких постановлений, в 2014 - 24.), Комитет министров имел возможность сфокусироваться на возникающих структурных проблемах, и государства-ответчики получили больше указаний в части мер для имплементации постановлений* (* Для более детального анализа этого проактивного подхода Европейского Суда см., например: Linos-Alexander Sicilianos. The Involvement of the European Court of Human Rights in the Implementation of its Judgments: Recent Developments under Article 46, Netherlands Quarterly of Human Rights, Vol. 32/3, 2014, pp. 235-262.). Имплементация многих пилотных и "квазипилотных" постановлений, как представляется, была эффективной и, согласно ответам национальных властей (в основном, касающихся введения эффективных внутригосударственных средств правовой защиты), Европейский Суд вернул многие новые заявления на внутригосударственный уровень* (* См.: Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - Годовой доклад Комитета министров за 2014 год. С. 7.). Однако подобная "репатриация" дел не должна избавлять государства-ответчиков от решения основных проблем* (* Как подчеркнул Руководящий Комитет по правам человека (CDDH), см. с. 19 Годового доклада Комитета министров за 2014 год.). Например, принятие эффективного средства правовой защиты против длительности разбирательств не должно препятствовать государству в принятии мер для искоренения явления затяжных процедур...

6. Заключительные замечания

46. Хотя в Годовом докладе Комитета министров за 2014 год был приведен некоторый прогресс в исполнении постановлений Европейского Суда, масштаб проблем, оставшихся за его рамками, беспокоит. Как было отмечено в этом докладе, многие рассматривающиеся дела касаются структурных проблем. В некоторых из них существуют "очаги сопротивления", тесно связанные с экономическими* (* Как в многочисленных делах, касающихся неисполнения решений внутригосударственных судов в отношении государственных органов-должников.) или политическими соображениями* (* Например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эль-Масри против Македонии" (El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 13 декабря 2012 г., жалоба N 39630/09, относительно секретных тюрем Центрального разведывательного управления в Европе.) или социальными предрассудками (как в случае дискриминации цыган и других меньшинств)* (* См.: Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - Годовой доклад Комитета министров за 2014 год. С. 11. Как пример, на который можно сослаться в отношении положения ЛГБТ-лиц в Российской Федерации.). Как указано в Приложении, большинство из этих дел требуют долгосрочных мер, включая всеобъемлющие реформы в судебных системах (в случае чрезмерной длительности разбирательств или несправедливых трибуналов) или полиции (в случаях систематического чрезмерного применения силы ими) и дополнительных ресурсов и средств (например, для реституции национализированной собственности и борьбы с переполненностью тюрем). Часто имеются затруднения для быстрой оценки влияния этих мер на имплементацию постановлений Европейского Суда.

47. На 125-й сессии 19 мая 2015 г. Комитет министров принял решение "Об обеспечении долгосрочной эффективности надзорного механизма Европейской конвенции по правам человека", в которой он подтвердил Брюссельскую декларацию и предложил государствам-участникам имплементировать ее. Комитет министров отметил, что некоторые современные проблемы являлись результатом потенциально приемлемых и обоснованных заявлений, рассматриваемых Европейским Судом, повторяющихся заявлений вследствие неисполнения постановлений Европейского Суда, и его увеличивающейся нагрузки в связи с надзором за исполнением постановлений* (* Пункт 3 Решения.). Он призвал государства-участников усиливать их усилия для имплементации постановлений Европейского Суда, придавая особое значение структурным проблемам и "рассмотреть вместе с Департаментом по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека все дела, находящиеся на их рассмотрении, определить те из них, которые могут быть закрыты, и остающиеся основные проблемы, и на основании этого анализа работать, постепенно сокращая отставание при рассмотрении дел"* (* Пункт 7.iv Решения.). Комитет министров также инструктировал их заместителей предпринять ряд мер в этой сфере, включая подведение итогов имплементации и создание перечня позитивной практики в соответствии с его Рекомендацией N CM/Rec(2008)2 по эффективному объему для быстрого исполнения постановлений и поиску путей для дальнейшего увеличения эффективности надзорного процесса, включая заседания (DH) по правам человека. Он также призвал Генерального секретаря Совета Европы к дальнейшему расширению взаимодействия внутри организации, чтобы все соответствующие заинтересованные стороны принимали во внимание вопросы имплементации постановлений Европейского Суда* (* Пункты 9 и 11 Решения.).

48. Меры, предложенные выше, а также те, которые были приняты Комитетом министров, Европейским Судом и другими органами Совета Европы для улучшения имплементации постановлений Европейского Суда, чрезвычайно приветствуются. Однако ситуация остается очень тревожной, как я пытался указать в статистике выше и информации в приложениях. Почти 80% дел, рассматриваемых Комитетом министров, касаются только девяти государств-участников (Италии, Турции, Российской Федерации, Украины, Румынии, Греции, Польши, Венгрии и Болгарии). Большинство их этих государств должны решить комплексные/структурные проблемы, которые находятся под усиленным контролем Комитета министров. Хотя последний реагировал через жесткие формулировки решений и/или через промежуточные резолюции в случае упорного отказа от имплементации отдельных постановлений или задержек в их имплементации, прогресс был очень медленным или, в некоторых случаях, почти отсутствовал (см., например, дела "Бекир Уста против Греции" (Bekir Ousta v. Greece), группа дел "Гарабаев против Российской Федерации" (Garabayev v. Russia), дела, касающиеся исчезновений в Чеченской Республике, или дело "Кипр против Турции" (Cyprus v. Turkey) и другие дела относительно северной части Кипра). Большинство постановлений, которые мой предшественник Пургуридес отметил в своем докладе 2010 года и которые тогда рассматривались более пяти лет, теперь длятся уже более 10 лет. Более того, некоторые дела относительно выдворения или выдачи иностранцев демонстрируют вопиющее неуважение к промежуточным мерам, назначенным Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда. Эти тенденции очень хорошо иллюстрируют масштаб проблемы отсутствия имплементации, так же как и факт, что появляется все больше и больше случаев, когда государства-участники явно сопротивляются имплементации постановлений Европейского Суда.

49. Таким образом, возможно, для Комитета министров пришло время применить процедуры, установленные в пунктах 3-5 статьи 46 Конвенции, и, в частности, "процедуру нарушения". Поскольку они еще не применялись, невозможно оценить их эффективность. Впоследствии Совет Европы и государства-участники могли бы рассмотреть изменения этого положения Конвенции, введя более суровые санкции против государств-участников, отказывающихся исполнять постановления Европейского Суда по правам человека.

50. Кроме этого долгосрочного предложения, я полагаю, что решающее значение имеет укрепление роли заявителей и гражданского общества в процессе имплементации постановлений Европейского Суда, что было в определенной мере признано Брюссельской декларацией ("где необходимо"). В настоящее время их взаимодействие с Комитетом министров по-прежнему недостаточно, в большинстве случаев Комитет министров опирается преимущественно на информацию, предоставленную государством-ответчиком в его планах/докладах по действиям. Эта информация часто является односторонней и должна быть уравновешена Комитетом министров, причем последний должен более интенсивно взаимодействовать с заявителями и гражданским обществом. Комитет министров мог бы, возможно, пригласить заявителей, их представителей или представителей неправительственных организаций для обмена мнениями на свои заседания (DH) по правам человека. Кроме того, следует также отметить, что правила 8 и 9 Правил Комитета министров по надзору за исполнением постановлений и условий мировых соглашений не содержат какой-либо ссылки на международные организации. Однако некоторые новые проблемы, в частности, ужасающее положение нелегальных мигрантов, прибывших в Грецию или Италию, показывают, что использование экспертного опыта других международных организаций, таких как Организация Объединенных Наций и Управление Верховного комиссара по делам беженцев (УВКБ ООН), может быть полезно для более четких указаний в отношении имплементации постановлений суда.

51. Кроме того, я хотел бы призвать Комитет министров предпринять дальнейшие усилия, чтобы повысить доступность своей работы, в частности, благодаря тому, что сайт Департамента по исполнению постановлений суда регулярно и оперативно обновляется. В этом отношении, и помимо общей необходимости укрепления ресурсов Департамента (как указано в Брюссельской декларации), необходимо направить больше ресурсов для развития информационных технологий Департамента. Государства - члены Совета Европы могли бы также предоставить больше средств для своей информационно-просветительской деятельности через взносы в Фонд поддержки прав человека или с помощью добровольных взносов.

52. В рамках Совета Европы необходимо более тесное сотрудничество между Комитетом министров, Генеральным секретарем и другими лицами (в том числе, контрольными органами) Организации для координации различных мероприятий по сотрудничеству в области защиты прав человека и их поддержке. Другие органы Совета Европы должны учитывать постановления Европейского Суда в их повседневной работе. Взаимодействие между Европейским Судом и Комитетом министров, которое значительно увеличилось в течение последних нескольких лет и позволило добиться определенного прогресса в выполнении некоторых пилотных и квазипилотных постановлений, нельзя не приветствовать, и было бы полезно, если бы Европейский Суд продолжил давать указания относительно имплементации в соответствии со статьей 46 Конвенции. Однако создание внутригосударственных средств правовой защиты (нередко сводящихся к компенсации), требуемых Европейским Судом в отдельных (пилотных) постановлениях, не всегда может устранить истоки проблем, выявленных нарушениями Конвенции, которые были установлены Европейским Судом, и не должно освобождать государство-ответчика от проведения всеобъемлющих реформ.

53. В заключение я хотел бы подчеркнуть, что государства - участники Конвенции имеют правовое обязательство выполнять решения Европейского Суда по правам человека и что они обязаны принимать все необходимые меры для этого. Усилия по искоренению структурных проблем должны быть продолжены в сотрудничестве с Советом Европы. Ассамблея и национальные парламенты должны играть важную роль в этом, как было отмечено в Брюссельской декларации. Таким образом, я вновь призываю все государства-участников, которые еще не сделали этого, к созданию парламентских структур с поручением детального изучения соблюдения внутригосударственным законодательством Конвенции и активно участвовать в имплементации постановлений Европейского Суда посредством принятия соответствующих законов. Я также призываю своих коллег воспользоваться двойной ролью членов Ассамблеи в целях повышения осведомленности о стандартах Конвенции в своих национальных парламентах. Особенно важно, что Ассамблея должна оставаться в рамках этого процесса и создавать дальнейшие доклады по имплементации постановлений Европейского Суда, чтобы придать новый импульс для работы национальных парламентов в данном направлении.

Приложение 1

I. Обзор по государствам. Вводные замечания

1. Это Приложение содержит обновленную информацию, которая была первоначально предоставлена в рамочном меморандуме, подготовленном для слушаний, которые Комитет по правовым вопросам и правам человека (далее - комитет) провел в период между апрелем 2012 года и январем 2013 года. Он также принимает во внимание информацию, предоставленную некоторыми делегациями в ответ на мои письма от 7 июня 2013 г. с просьбой предоставить замечания в добавление к моему предыдущему документу по "Имплементации постановлений Европейского Суда по правам человека: подготовка Восьмого доклада. Анализ и предложения докладчика" от мая 2013 года* (* As/Jur (2013)14, рассекреченное добавление, 10 мая 2013 г.). Во втором полугодии 2013 года следующие делегации ответили на мой запрос: Болгария, Греция, Италия, Польша, Румыния, Турция, Украина и Соединенное Королевство.

2. Цель настоящего Приложения заключается в обеспечении понимания основных вопросов, касающихся имплементации постановлений Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд), с которыми сталкиваются девять государств, ставшие главным объектами Восьмого доклада: Италия, Турция, Российская Федерация, Украина, Румыния, Греция, Польша, Венгрия (невключенная в Приложение 2013 года) и Болгария. Среди вопросов, подлежащих оценке чрезмерная длительность судебных разбирательств (особенно традиционная в Италии, но также в Болгарии, Греции, Венгрии, Польше, Румынии и Украине), постоянное неисполнение внутригосударственных судебных решений (распространенное повсеместно, но, особенно, в Российской Федерации и на Украине), гибель лица и жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствие эффективного расследования в этих отношениях (особенно проявляются в Российской Федерации), неудовлетворительные условия содержания под стражей (в частности, в Болгарии, Румынии, Российской Федерации и на Украине), незаконное или чрезмерно длительное предварительное содержание под стражей (в частности, в Российской Федерации, Турции и на Украине) и различные нарушения Конвенции, касающиеся иностранцев, которым грозит выдворение или которые ищут убежища (особенно в Греции и Италии). В Приложении подводятся итоги прогресса, который состоялся после Седьмого доклада по этому вопросу Пургуридеса* (* См. доклад Христоса Пургуридеса (Кипр, Европейская народная партия/Христианские демократы) "Имплементация постановлений Европейского Суда по правам человека", Doc. N 12455 от 20 декабря 2010 г.) (далее - доклад Пургуридеса) и фокусируется на делах, которые находятся под усиленным контролем Комитета министров и связаны со структурными и/или сложными проблемами согласно (Восьмому) годовому докладу Комитета министров за 2014 год по надзору за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека* (* См.: Надзор за исполнением постановлений и решений Европейского Суда по правам человека - годовой доклад Комитета министров за 2014 год.). Я не смог включить в это Приложение вопросы, поднятые на последнем 1230-й заседании (DH) по правам человека Комитета министров (9-11 июня 2015 г.)* (* См. решения принятые на 1230-м заседании (DH) по правам человека.).

3. Хотя это и не относится непосредственно к контексту обсуждения наиболее сложных проблем в области прав человека, в конце настоящего документа рассматриваются нерешенные вопросы, связанные с невыполнением определенных постановлений Европейского Суда Соединенным Королевством.

II. Обзор по государствам

<...>

3. Российская Федерация

62. Доклад Пургуридеса определил ряд областей, которые приводят к перегрузке системы Конвенции, вследствие базовых структурных проблем, являющихся особо серьезными:

- неисполнение внутригосударственных судебных решений;

- нарушение принципа правовой определенности в части отмены окончательных судебных решений посредством "процедуры рассмотрения в порядке надзора";

- неприемлемые условия содержания под стражей, в частности, в следственных изоляторах;

- чрезмерная длительность и отсутствие относимых и достаточных оснований для предварительного содержания под стражей;

- пытки и жестокое обращение во время содержания под стражей в правоохранительных органах и отсутствие эффективного внутригосударственного расследования в этом отношении* (* См. доклад Христоса Пургуридеса (Кипр, Европейская народная партия/Христианские демократы) "Имплементация постановлений Европейского Суда по правам человека", Doc. N 12455 от 20 декабря 2010 г., § 108.).

63. Доклад также фокусировался на действиях служб безопасности в Чеченской Республике* (* Там же, §§ 126 и 127.). Дополнительно в июне 2012 года на встрече нашего комитета внимание было обращено на игнорирование обеспечительной меры Европейского Суда, установленной в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, и нарушения свободы собраний совместно с дискриминацией на основании сексуальной ориентации. Хотя я собирался вести диалог по вышеупомянутым вопросам с властями Российской Федерации посредством ознакомительного визита в соответствии с практикой моих предшественников, мой визит в Москву, запланированный на май 2014 года по договоренности, достигнутой с властями в феврале 2014 года, был отложен sinae die и de facto отменен делегацией Российской Федерации после принятия 10 апреля 2014 г. Ассамблеей Резолюции N 1990(2014) о пересмотре по существенным основаниям ранее утвержденных полномочий делегации Российской Федерации и приостановлении права голоса российской делегации в Ассамблее. В своем решении по "отсрочке" моего визита делегация Российской Федерации ссылалась на заявление Государственной Думы "Об антироссийской резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы"* (* Принят 18 апреля 2014 г., доступен на сайте: www.coe.mid.ru/doc/GD_eng.htm), в котором говорится, что "в условиях действия репрессивных ограничений против делегации Федерального Собрания Российской Федерации продолжение конструктивного участия в работе ПАСЕ не представляется возможным".

3.1. Неисполнение внутригосударственных судебных решений

64. В 2009 году Европейский Суд принял пилотное Постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)"* (* Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2) от 15 января 2009 г., жалоба N 33509/04.), наложив на власти Российской Федерации обязанность ввести в свою правовую систему эффективное средство правовой защиты от неисполнения внутригосударственных судебных решений. Средство было введено в действие двумя новыми федеральными законами, которые вступили в силу 4 мая 2010 г. Это средство предусматривает возможность подачи исков о компенсации за чрезмерно длительные судебные разбирательства, а также за задержку исполнения внутригосударственных судебных решений, вынесенных против государства. Европейский Суд с тех пор требовал от заявителей использовать это средство до обращения в Европейский Суд* (* Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации" (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалобы NN 27451/09 и 60650/09.).

65. В Промежуточной резолюции N CM/ResDH(2011)293* (* CM/ResDH(2011)293 от 2 декабря 2011 г.) Комитет министров приветствовал улучшения, которые произошли после принятия пилотного постановления. Он также решил закрыть рассмотрение этого вопроса в части особых обязательств* (* Особые обязательства: создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которое обеспечивает адекватное и достаточное возмещение за неисполнение или задержки в исполнении национальных судебных решений в соответствии с принципами Конвенции, как установлено в прецедентах суда, и предоставить такое возмещение ущерба всем заявителям по заявлениям, поданным в Европейский Суд до вынесения пилотного постановления, см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)".), положенных в основу пилотного постановления, и присоединить рассмотрение других общих мер к делам группы "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia), к которой относилось рассмотрение всех вопросов неисполнения внутригосударственных судебных решений* (* Постановление Европейского Суда по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г., жалоба N 58263/00. Согласно Годовому докладу Комитета министров за 2014 год группа состоит из 257 дел, которые касаются неисполнения или задержанного исполнения внутригосударственных решений и отсутствия эффективного внутреннего средства правовой защиты. См. также: Interim Resolution CM/ResDH(2009)43 от 19 марта 2009 г., принятое для этой группы дел.), включая лежащие в основе структурных проблем неисполнения в более общем виде.

66. Несмотря на достигнутый прогресс, Европейский Суд нашел в последующих двух постановлениях* (* Постановление Европейского Суда по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" (Ilyushkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалоба N 5734/08, и Постановление Европейского Суда по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" (Kalinkin and Others v. Russia) от 17 апреля 2012 г., жалоба N 16967/10.), что новое законодательство не разрешило особой проблемы отсутствия исполнения решений, которые санкционировали предоставление жилья 50 военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации. Европейский Суд отметил с сожалением, что в России до сих пор отсутствует средство правовой защиты в отношении жалоб на такие задержки, и что эта часть проблемы осталась неразрешенной, несмотря на закон о компенсации. Другое постановление относительно неисполнения внутригосударственных решений, присудивших социальные выплаты бывшим сотрудникам правоохранительных органов (41 заявитель), было принято Европейским Судом 20 февраля 2014 г.* (* Постановление Европейского Суда по делу "Носов и другие против Российской Федерации" (Nosov and Others v. Russia), жалобы NN 9117/04 и 10441/04.). В то же время Европейский Суд пытался решить данную структурную проблему в контексте другой группы дел ("Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia)* (* Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и 14 других жалоб против Российской Федерации" (Gerasimov and 14 Other Applications v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05.)), что привело к принятию пилотного постановления (от 1 июля 2014 г.), касающегося неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений о наложении обязательств неденежного или денежного выражения на государство или муниципальные органы (нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1)* (* Таких, как предоставление жилья, жилищно-эксплуатационные и ремонтные услуги, предоставление автомобиля для инвалида и др.). Европейский Суд признал, что эти нарушения следуют из практики, несовместимой с Конвенцией, и указал, что власти Российской Федерации должны создать к 1 октября 2015 г. и в сотрудничестве с Комитетом министров эффективное внутригосударственное средство правовой защиты в отношении неисполнения обязательств в неденежном выражении и предоставить возмещение к 1 октября 2016 г. для заявителей в схожих делах, которые рассматриваются в Европейском Суде (что было отсрочено). На 1222-м заседании (11-12 марта 2015 г.) Комитет министров приветствовал быструю реакцию властей Российской Федерации на это постановление, в частности, внесение проекта изменений в закон о компенсациях, оперативно подготовленного Министерством юстиции и направленного на расширение сферы его действия для обязательств в неденежном выражении. Он также предложил властям предоставить всеобъемлющий план действий в отношении мер, принимаемых/предусмотренных для реализации указанного пилотного постановления и решения давних проблем, рассмотренных в делах группы Тимофеева, и тесно сотрудничать с Секретариатом в подготовке законодательной реформы* (* См. решения, принятые на 1222-м заседании (DH) по правам человека, дело N 16.).

3.2. Нарушение принципа правовой неопределенности в части отмены окончательного решения посредством "процедуры рассмотрения в порядке надзора"

67. Процедура рассмотрения в порядке надзора, которая приводит к отмене судебных решений в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, являлась еще одной причиной множества повторяющихся дел в Европейском Суде. В 2003 году Европейский Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в деле "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia)* (* Постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99.). Хотя с тех пор были проведены две законодательные реформы, Европейский Суд не считает их достаточными для разрешения проблемы* (* См. Решение Европейского Суда по делу "Мартынец против Российской Федерации" (Martynets v. Russia) от 5 ноября 2009 г., жалоба N 29612/09.). Третья реформа Гражданского процессуального кодекса, направленная на введение судов апелляционных инстанций в систему судов общей юрисдикции, была принята в декабре 2010 года и вступила в силу в январе 2012 года. Эта реформа недавно являлась предметом оценки Европейским Судом в деле "Абрамян и другие против Российской Федерации" (Abramyan and Others v. Russia)* (* Решение Европейского Суда от 12 мая 2015 г., уведомление от 4 июня 2015 г., жалобы NN 38951/13 и 59611/13.). Европейский Суд впервые рассмотрел новую кассационную процедуру по гражданским делам в президиумах областных судов и Верховном Суде. Он постановил, что новая процедура должна рассматриваться как обычная апелляция с точки зрения законодательства, схожего с законодательством других государств-участников.

3.3. Неудовлетворительные условия содержания под стражей

68. Группа дел "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia) состоит из 71 дела, находящегося под надзором Комитета министров, по которым Европейский Суд установил наличие неудовлетворительных условий предварительного содержания под стражей, в частности, серьезную переполненность и антисанитарные условия, составляющие унижающие человеческое достоинство обращение, и отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении (нарушения статей 3 и 13 Конвенции)* (* См. Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia) от 15 июля 2002 г., жалоба N 47095/99. Перечень из 71 дела, сгруппированных с ним от 6 марта 2012 г.). Еще 61 дело касается незаконного содержания под стражей, чрезмерной длительности и недостаточности оснований для продления срока предварительного содержания под стражей (нарушения статьи 5 Конвенции)* (* Постановление Европейского Суда по делу "Кляхин против Российской Федерации" (Klyakhin v. Russia) от 30 ноября 2004 г., жалоба N 46082/99. Перечень дел, сгруппированных с ним, последнее обновление от 6 марта 2012 г.). Информация относительно ряда особых дел* (* В отношении дел группы "Калашников против Российской Федерации" см.: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Themes/Add_info/RUS-Kalashnikov_e n.asp) была предоставлена в Комитет министров властями Российской Федерации, но до сих пор принятые (или предусмотренные) меры не рассматриваются как полностью удовлетворительные* (* См.: Промежуточная резолюция N CM/ResDH(2010)35.).

69. В январе 2012 года Европейский Суд вынес пилотное Постановление по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia)* (* Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалоба N 42525/07.), в котором указал, что неадекватные условия содержания под стражей являются повторяющейся структурной проблемой в Российской Федерации в результате неправильной работы российской пенитенциарной системы при недостаточных правовых и административных гарантиях (нарушение статей 3 и 13 Конвенции). Он далее отметил, что основной причиной переполненности была чрезмерное использование предварительного содержания под стражей без надлежащего обоснования и чрезмерная длительность такого содержания под стражей. Содержание под стражей должно быть исключительной мерой, а не нормой, и должны быть введены превентивные и возмещающие средства правовой защиты. Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации должны были ввести в течение шести месяцев с даты, когда указанное Постановление станет окончательным, обязательные временные рамки для решения этих проблем. Ввиду фундаментального характера статьи 3 Конвенции Европейский Суд не отложил рассмотрение сходных заявлений, находящихся на его рассмотрении. План действий и доклад по действиям были предоставлены властями Российской Федерации в октябре* (* DH-DD(2012)1009E.) и ноябре 2012 года* (* DH-DD(2012)1072E.) соответственно, которые были одобрены Комитетом министров на его 1157-м заседании (декабрь 2012 года) как основанные на всеобъемлющей и долгосрочной стратегии для решения структурных проблем. Затем дополнительный план действий и доклад были предоставлены властями Российской Федерации в феврале* (* DH-DD(2013)153.) и августе* (* DH-DD(2013)936.) 2013 года соответственно, а в апреле 2014 года власти предоставили обновленный план действий* (* DH-DD(2014)580 от 5 мая 2014 г. Последнее сообщение от неправительственных организаций по делу было получено Комитетом министров 7 октября 2013 г., см. DH-DD(2014)44.) (который еще не был полностью рассмотрен Комитетом министров)* (* Пункты 2, 3 и 7 Решения Комитета министров на 1157-м заседании (DH) по правам человека, 4-6 декабря 2012 г.). На 1201-м заседании (3-5 июня 2014 г.)* (* Решения принятые на 1201-м заседании (DH) по правам человека (3-5 июня 2014 г.), дело N 14.) Комитет министров выразил удовлетворение тем, что власти Российской Федерации предприняли значительные усилия для обеспечения скорейшего разрешения аналогичных дел, находящихся на рассмотрении Европейского Суда, и с интересом отметил информацию, предоставленную в отношении введения судебных внутригосударственных средств правовой защиты с превентивным и возмещающим эффектом. Он призвал власти Российской Федерации ускорить принятие и вступление в силу системы эффективных средств правовой защиты не позднее конца 2014 года, и настоятельно рекомендовал им в полной мере воспользоваться возможностями, предоставляемыми проектом N 18 Фонда поддержки прав человека.

3.4. Пытки/жестокое обращение во время содержания под стражей в правоохранительных органах и отсутствие эффективного расследования в этом отношении

70. В деле "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia) и в более 60 подобных делах Европейский Суд установил, что заявители были подвергнуты пыткам или жестокому обращению во время нахождения под стражей в правоохранительных органах и что государство впоследствии либо не полностью расследовало неправомерные действия государственных должностных лиц или же сделало это неэффективно (в основном материальные и процессуальные нарушения статьи 3 Конвенции, охватывающие период 1998-2006 годов)* (* Постановление Европейского Суда по делу "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia) от 26 января 2006 г., жалоба N 77617/01; список дел группы "Михеев против Российской Федерации" на июнь 2014 года. Согласно Годовому докладу Комитета министров в группе находились 69 дел.). Планы действий были предоставлены властями Российской Федерации в ноябре 2010 года* (* DH-DD(2010)591.) и августе 2013 года* (* DH-DD(2013)933.). Власти проинформировали о следующих мерах: принятие нового Федерального закона "О полиции" и ряда актов по имплементации, улучшение прокурорского надзора, улучшение качества контроля со стороны гражданского общества, создание Следственного комитета Российской Федерации и создание специализированных следственных подразделений, внесение изменений в Уголовный процессуальный кодекс, совершенствование судебного контроля за расследованиями, учебные и просветительские меры* (* См. CM/Del/Dec(2014)1201 для подробной информации, содержащейся в этих планах действий, и оценки Комитета министров.).

71. На 1201-м заседании (DH) по правам человека (3-5 июня 2014 г.)* (* Решения, принятые на 1201-м заседании (DH) по правам человека, дело N 16.) Комитет министров принял к сведению комплексный план действий властей Российской Федерации, но отметил ряд вопросов, которые еще необходимо решить в отношении общих мер* (* См. сообщения от неправительственных организаций по данному предмету: от 1 сентября 2010 г., 15 июня 2012 г. и 21 августа 2013 г.). В частности, Комитет министров призвал власти направить "на высоком политическом уровне четкое и твердое послание "нулевой терпимости" к пыткам и жестокому обращению, на повышение гарантий против таких действий и на усиление судебного контроля за расследованием"* (* Пункт 3 Решения.). Он также "настоятельно призвал власти Российской Федерации безотлагательно рассмотреть проблему истечения сроков давности, в частности, в случаях серьезных преступлений, таких как пытки, совершенные представителями государства" и принять меры для обеспечения гарантий того, что внутригосударственные суды исключат какие-либо доказательства, полученные в нарушение статьи 3 Конвенции"* (* Пункты 4 и 5 Решения.). Комитет министров также рассмотрел вопрос об индивидуальных мерах и "отметил с серьезной озабоченностью", что какого-либо "ощутимого прогресса" не было сделано в большинстве дел в этой группе в отношении внутригосударственных расследований заявлений о пытках. Он также выразил озабоченность по поводу дела "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia), в котором заявитель был осужден на основе доказательств, полученных в результате жестокого обращения и предположительно был запуган сотрудниками Федеральной службой безопасности (ФСБ), когда добивался возобновления уголовного дела после вынесения постановления Европейского Суда* (* Пункты 6 и 7 Решения.).

72. В декабре 2014 года власти Российской Федерации предоставили дополнительную информацию* (* DH-DD(2015)44, для краткого обзора см. документ H/Exec(2015)4.), которая была рассмотрена Комитетом министров на 1222-м заседании (DH) по правам человека в марте 2015 года* (* Решения, принятые на 1201-м (DH) заседании по правам человека (11-12 марта 2015 г.), дело N 13.). Что касается индивидуальных мер, Комитет министров вновь выразил свою обеспокоенность по поводу отсутствия прогресса в проведении внутригосударственных расследований, и относительно дела "Тангиев против Российской Федерации" он принял к сведению пересмотр дела заявителя судом присяжных, где его признание, полученное в результате жестокого обращения, было объявлено незаконным, и запросил копию судебного решения. Относительно общих мер Комитет министров приветствовал последние нормативные и законодательные изменения, направленные на предоставление дополнительных гарантий против жестокого обращения, а также принятие мер по повышению осведомленности и просил предоставить дополнительную информацию по ряду таких вопросов, как функционирование Следственного комитета. Однако он вновь призвал власти Российской Федерации принять меры, направленные на создание послания о "нулевой терпимости" в правоохранительные органы и решение проблемы истечения сроков давности.

3.5. Действия служб безопасности в Чеченской Республике

73. С 2005 года Европейский Суд признал серьезные нарушения прав человека в более чем 220 делах против Российской Федерации, вызванных действием служб безопасности на Северном Кавказе, в основном в Чеченской Республике, в период с 1999 по 2006 год (незаконные убийства, тайные задержания, исчезновения, пытки, уничтожение имущества, отсутствие эффективного расследования, а также эффективных внутренних средств правовой защиты)* (* См. перечень из 221 дела в Постановлении Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 57942/00.).

74. С тех пор системные проблемы отсутствия со стороны государства эффективного расследования и предоставления внутригосударственных средств правовой защиты до сих пор преобладают. Комитет министров неоднократно призывал власти Российской Федерации совершенствовать нормативно-правовые основы антитеррористической деятельности служб безопасности, обеспечить ответственность виновных лиц, предоставить внутригосударственные средства правовой защиты для потерпевших и повысить информированность и подготовку сотрудников служб безопасности.

75. Хотя на протяжении всего 2011 года власти Российской Федерации предоставляли информацию о мерах, принятых на внутригосударственном уровне в отношении средств правовой защиты для потерпевших и проведения эффективных расследований* (* См. DH-DD(2011)130E, DH-DD(2011)977E, меры включают в себя следующие: создание специального следственного подразделения, а также специального контролирующего подразделения, создание необходимой нормативной правовой базы, регулирующей деятельность прокуроров и следователей, а также регулирующей поиск исчезнувших людей, усилия с целью исправления недостатков первоначального исследования, активизация поиска исчезнувших людей (ДНК-анализы), меры, гарантирующие, что средства правовой защиты используются в соответствии с требованиями Конвенции.), в своей Промежуточной резолюции N CM/ResDH(2011)292, принятой на 1128-м заседании в ноябре 2011 года, Комитет министров раскритиковал отсутствие решительного прогресса в национальных расследованиях в отношении грубых нарушений прав человека, выявленных в постановлениях Европейского Суда, даже там, где ключевые элементы были установлены с достаточной ясностью* (* CM/ResDH(2011)292 от 6 декабря 2011 г.). Дальнейшими отмеченными вопросами, вызывающими глубокую озабоченность, стали риск утраты доказательств с течением времени, и особенно истечение сроков давности, которое делает невозможным привлечение виновных лиц к правосудию* (* В связи с проблемой истечения срока давности см. сообщение от неправительственных организаций, DH-DD(2011)1144, от 15 декабря 2011 г. Неправительственные организации демонстрируют свою глубокую обеспокоенность примерами дел, показывающими, что формируется практика применения сроков давности в случаях, когда виновные лица были установлены. Они утверждают, что преступления, совершенные в Чеченской Республике, могут быть равносильны преступлениям против человечности и военным преступлениям, и поэтому не допускают применения сроков давности внутригосударственного уголовного преследования. Согласно законодательству Российской Федерации преступления, по которым расследования в настоящее время находятся на рассмотрении в группе дел "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" ограничены сроком давности от 10 до 15 лет. Правительство не дает гарантий, что сроки исковой давности не будут применяться для уголовного преследования. В своем представлении (DH-DD(2011)977, с. 6, власти государства-ответчика утверждали, однако, что "установленный законодательством Российской Федерации срок для привлечения к уголовной ответственности не является препятствием для расследования категории дел, находящихся на рассмотрении". См. также в этой связи заявление о сроках исковой давности, сделанное Европейским Судом в Постановлении Европейского Суда по делу "Ассоциация "21 декабря 1989" и другие против Румынии" (Association "21 December 1989" and Others v. Romania) от 28 ноября 2011 г., жалоба N 33810/07, § 144.). Комитет министров, соответственно, призвал власти Российской Федерации обеспечить независимое и тщательное расследование в сотрудничестве с правоохранительными и военными органами (которые должны включать участие потерпевших и родственников и повысить эффективность имеющихся у них средств правовой защиты). Он также призвал власти оперативно принять меры, направленные на активизацию поиска исчезнувших и пропавших без вести граждан путем лучшей координации между органами, в сотрудничестве с родственниками исчезнувших людей. Хотя власти Российской Федерации предоставили дополнительную информацию 14 мая 2012 г.* (* DH-DD(2012)488-part 1 и DH-DD(2012)488-part2 от 15 мая 2012 г.), Комитет министров вновь подтвердил свою прежнюю озабоченность в июне и сентябре 2012 года* (* Решения Комитета министров по группе дел "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" на 1144-м заседании (DH) по правам человека, 4-6 июня 2012 г., Решения Комитета министров по группе дел "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" на 1150-м заседании (DH) по правам человека, 24-26 сентября 2012 г.).

76. 18 декабря 2012 г. Европейский Суд вынес Постановление по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia* (* Постановление Европейского Суда по делу "Аслаханова и другие против Российской Федерации" (Aslakhanova and Others v. Russia) от 18 декабря 2012 г., жалобы N 2944/06 и др.)), в котором он пришел к выводу, что ситуации исчезновения являются результатом системной проблемы отсутствия расследования таких преступлений, для которых нет эффективного средства правовой защиты на внутригосударственном уровне. Европейский Суд обозначил два типа мер общего характера в соответствии со статьей 46 Конвенции, которые должны быть приняты властями Российской Федерации для решения этих проблем: 1) облегчение продолжающихся страданий семей потерпевших и 2) исправление структурных недостатков в системе уголовного судопроизводства. Европейский Суд основывал свои выводы не только на обстоятельствах данного дела, а также на общей оценке прогресса в имплементации группы дел "Хашиев против Российской Федерации". Властям Российской Федерации было необходимо подготовить соответствующую стратегию незамедлительно и предоставить ее в Комитет министров для надзора за ее имплементацией. В то же время Европейский Суд постановил отложить рассмотрение аналогичных дел, находящихся у него на рассмотрении.

77. Несмотря на дополнительную информацию, предоставленную властями Российской Федерации в августе 2013 года* (* DH-DD(2013)935.) и июле 2014 года* (* DH-DD(2014)892.), не наблюдается существенного прогресса в имплементации постановлений в этой группе* (* См., в частности, решения, принятые на 1193-м заседании (DH) по правам человека, 4-6 марта 2014 г., CM/Del/ OJ/DH(2014)1193/17 от 6 марта 2014 г.). В июле 2014 года власти Российской Федерации предоставили другой план действий* (* DH-DD(2014)892.), который был рассмотрен Комитетом министров на 1208-м заседании (DH) по правам человека (23-25 сентября 2014 г.)* (* Решения, принятые на 1208-м заседании (DH) по правам человека (23-25 сентября 2014 г.), дела N 17.). Комитет министров "с глубокой озабоченностью отметил, что предоставленная информация не подтверждает какого-либо улучшения в способности существующей системы уголовных расследований разобраться с проблемой лиц, пропавших без вести", и настаивал на том, чтобы власти Российской Федерации создали "единый и высокого уровня орган, уполномоченный разыскивать лиц, пропавших без вести в результате контртеррористических операций на Северном Кавказе". Поскольку это еще не было сделано, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в другом плане действий от декабря 2014 года* (* DH-DD(2015)23.), на своем 1222-м заседании (DH) по правам человека (11-12 марта 2015 г.)* (* Решения, принятые на 1222-м заседании (DH) по правам человека (11-12 марта 2015), дела N 14.) Комитет министров принял Промежуточную резолюцию N CM/ResDH(2015)45, в которой он "настоятельно призвал" власти Российской Федерации создать подобный орган. В своем решении, принятом на том же заседании, он также предложил властям Российской Федерации предоставить информацию о конкретной работе, проводимой судебно-экспертными учреждениями, и дополнительную информацию о судьбе пропавших без вести лиц, и призвали их снова гарантировать, чтобы внутригосударственное законодательство и практика относительно применения срока давности учитывали стандарты Конвенции. Что касается индивидуальных мер, Комитет министров в очередной раз запросил информацию о результатах уголовных разбирательств* (* Ряд доводов относительно этой группы дел был приведен неправительственными организациями, включая, кроме прочего, Европейским центром защиты прав человека, правозащитным центром "Мемориал" и Правовой инициативой по Россией, см. дела, находящиеся на рассмотрении: состояние исполнения.).

78. Стоит напомнить, что, как утверждал Дик Марти в своем докладе в июне 2010 года, чеченская ситуация "представляет сегодня наиболее серьезную и деликатную ситуацию с точки зрения защиты прав человека и отстаивания верховенства закона во всей географической зоне, находящейся под ответственностью Советы Европы"* (* "Правовые средства правовой защиты против нарушений в Северо-Кавказском регионе", доклад Дика Марти (Швейцария, Альянс либералов и демократов за Европу), Doc. N 12276 от 4 июня 2010 г.). В связи с отсутствием ощутимого прогресса в этих делах также выражалось сожаление в докладе Пургуридеса* (* См. доклад Христоса Пургуридеса (Кипр, Европейская народная партия/Христианская партия) по "Имплементации постановлений Европейского Суда по правам человека", Doc. N 12455 от 20 декабря 2010 г., §§ 127 и 212.) и Резолюции N 1787(2011) Ассамблеи* (* Принят 26 января 2011 г, § 7.7.2.). Коллега нашего комитета, Майкл Макнамара (Ирландия, группа социалистов), в настоящее время готовит доклад "Права человека на Северном Кавказе: что последовало за Резолюцией N 1738 (2010)?", в котором будет углубленно рассмотрена проблема отсутствия имплементации в этой группе постановлений* (* См.: Doc. N 13064.).

3.6. Риск жестокого обращения в случае высылки (и/или выдворения), игнорирование промежуточных мер Европейского Суда в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, незаконные похищения и насильственные перемещения

79. Эта проблема рассматривается в группе дел "Гарабаев против Российской Федерации" (Garabayev v. Russia). В деле "Искандаров против Российской Федерации" (Iskandarov v. Russia) Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение статьи 3 Конвенции в части необъясненного похищения заявителя неустановленными лицами, которых суд признал российскими государственными представителями, и его принудительного перемещения в Таджикистан, в условиях, когда власти должны были осознавать, что заявитель столкнется с реальной угрозой жестокого обращения* (* Постановление Европейского Суда по делу "Искандаров против Российской Федерации" (Iskandarov v. Russia) от 23 сентября 2010 г., жалоба N 17185/05.). Несколько аналогичных дел, касающихся похищения/исчезновения и насильственного перемещения в Таджикистан и Узбекистан, находятся сейчас в ожидании исполнения в Комитете министров* (* См.: дела, находящиеся на рассмотрении: состояние исполнения, Постановление Европейского Суда по делу "Гарабаев против Российской Федерации" (Garabayev v. Russia) от 30 января 2008 г., жалоба N 38411/02, группа дел относительно различных нарушений при высылке (статьи 3, 5, 13 и 24 Конвенции).), некоторые из них также касаются нарушений статьи 34 Конвенции в части несоблюдения промежуточных мер, указанных Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда* (* Постановление Европейского Суда по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации" (Savriddin Dzhurayev v. Russia) от 25 апреля 2013 г., жалоба N 71386/10, Постановление Европейского Суда по делу "Абдулхаков против Российской Федерации" (Abdulkhakov v. Russia) от 2 октября 2012 г., жалоба N 14743/11, Постановление Европейского Суда по делу "Зохидов против Российской Федерации" (Zokhidov v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба N 67286/10, Постановление Европейского Суда по делу "Низомхон Джураев против Российской Федерации" (Nizomkhon Dzhurayev v. Russia) от 3 октября 2013 г., жалоба N 31890/11, Постановление Европейского Суда по делу "Эрмаков против Российской Федерации" (Ermakov v. Russia) от 7 ноября 2013 г., жалоба N 43165/10, Постановление Европейского Суда по делу "Касымахунов против Российской Федерации" (Kasymakhunov v. Russia) от 14 ноября 2013 г., жалоба N 29604/12, Постановление Европейского Суда по делу "Мамажонов против Российской Федерации" (Mamazhonov v. Russia) от 23 октября 2014 г., жалоба N 17239/13, Постановление Европейского Суда по делу "Мухитдинов против Российской Федерации" (Mukhitdinov v. Russia) от 21 мая 2015 г., жалоба N 20999/14.). В деле "Абдулхаков против Российской Федерации" (Abdulkhakov v. Russia) Европейский Суд отметил, что "любые внесудебные перемещения или чрезвычайная выдача путем преднамеренного обхода процессуальных гарантий являются абсолютным отрицанием верховенства права и ценностей, защищаемых Конвенцией"* (* Параграф 156.). 25 апреля 2013 г. Европейский Суд вынес важное решение по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации" (Savriddin Dzhurayev v. Russia* (* Постановление Европейского Суда от 25 апреля 2013 г., жалоба N 71386/10.)), в котором он указал, что исчезновения лиц, являвшихся субъектами запросов о выдаче, следовали определенной фактической схеме и происходили при прямой или косвенной причастности властей. В нем также указывался в соответствии со статьей 46 Конвенции ряд мер, которые власти Российской Федерации должны предпринять с целью решить текущие проблемы без промедления* (* Там же, §§ 253-263.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Европейского Суда по делу "Гарабаев против Российской Федерации" следует читать как "7 июня 2007 г."

80. После принятого Постановления "Искандаров против Российской Федерации" (Iskandarov v. Russia) в 2010 году Комитет министров неоднократно информировали об инцидентах подобного рода либо Секретариат Европейского Суда или неправительственные организации/представители заявителей* (* См. письма из Секретариата Европейского Суда: DD(2012)214, DH-DD(2012)1046, DH-DD(2013)75, DH-DD(2013)783; доводы неправительственных организаций и представителей заявителей: DH-DD(2012)158, DH-DD(2012)422, DH-DD(2013)218, DH-DD(2013)720, DH-DD(2014)571, DH-DD(2014)913.). Несмотря на ряд инструкций и информационно-просветительские меры, принятые властями Российской Федерации, в сентябре 2013 года Комитет министров принял Промежуточную резолюцию* (* CM/ResDH(2013)200.), в которой он призвал власти Российской Федерации разработать механизм защиты от незаконного или нерегулярного перемещения с территории Российской Федерации и из-под юрисдикции российских судов. Хотя власти предоставили дополнительную информацию в январе 2014 года* (* DH-DD(2014)58.), новые инциденты предполагаемого похищения были доведены до сведения Комитета министров в течение 2014 года* (* См. Решения Комитета министров по группе дел, принятые на 1193-м заседании (DH) по правам человека в марте 2014 года, 1201-м заседании (DH) по правам человека в июне 2014 года и на 1208-м заседании (DH) по правам человека в сентябре 2014 года.). С тех пор власти представили обновленный план действий в ноябре 2014 года* (* DH-DD(2014)1357.) о мерах по дальнейшему повышению осведомленности. Однако на 1214-м заседании (DH) по правам человека в декабре 2014 года Комитет министров признал эти меры недостаточными и запросил дополнительную информацию с целью определения необходимости принятия второй промежуточной резолюции на 1229-м заседании (DH) по правам человека в июне 2015 года. Он также решил изучить эту группу дел на своем первом очередном заседании в случае, если будут поступать сообщения об аналогичных похищениях или исчезновениях. Что касается индивидуальных мер, Комитет министров выразил серьезную озабоченность по поводу неизвестной судьбы нескольких (похищенных/исчезнувших) заявителей* (* Решения, принятые на 1214-м заседании (DH) по правам человека 2-4 декабря 2014 г., дела N 18.). После представления властями обновленного плана действий в апреле 2015 года* (* DH-DD(2015)424.) Комитет министров рассмотрел эту группу дел на 1230-м заседании (DH) по правам человека в июне 2015 года.

81. Следует отметить в этом контексте, что вопрос об отсутствии сотрудничества с Европейским Судом в отношении промежуточных мер уже был рассмотрен нашим Комитетом и Ассамблеей* (* Рекомендация N 1809(2007) Ассамблеи по обязанности государств - членов Совета Европы сотрудничать с Европейским Судом по правам человека, а также доклад Христоса Пургуридеса, Doc. N 11183 от 9 февраля 2007 г.). Вопрос о "тайной" выдаче лиц в Таджикистан и Узбекистан был рассмотрен подробно в докладе коллеги нашего Комитета Кимо Саси (Финляндия, Европейская народная партия/Христианские демократы) по теме "Настоятельная необходимость разрешения вопросов новых отказов сотрудничать с Европейским Судом по правам человека"* (* Doc. N 13435, §§ 30-34. См. также Резолюцию N 1991(2014) Ассамблеи от 10 апреля 2014 г.). По данным "Международной амнистии", неоднократные похищения/исчезновения, как те, о которых сообщалось в группе дел "Искандаров против Российской Федерации", являются результатом межгосударственной программы выдачи в Содружестве Независимых Государств (СНГ)* (* Международная Амнистия, доклад от 3 июля 2013 г., Евразия: Возвращение к пыткам: выдачи, насильственные возвращения и перемещения в Средней Азии.).

3.7. Нарушение свободы собраний и дискриминация на основании сексуальной ориентации

82. В деле "Алексеев против Российской Федерации" (Alekseyev v. Russia)* (* Постановление Европейского Суда от 21 октября 2010 г., жалоба N 4916/07.) Европейский Суд установил нарушение права заявителя на свободу собрания, отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении и дискриминацию на основании сексуальной ориентации вследствие неоднократных запретов в течение трех лет (с 2006 по 2008 год) на проведение гей-парадов и пикетов московскими властями в связи с отсутствием со стороны властей адекватной оценки угрозы безопасности участников и общественного порядка (нарушения статьи 11 Конвенции, статьи 13 во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции и статьи 14 во взаимосвязи со статьей 11 Конвенции). Несмотря на выводы суда, положение ЛГБТ-лиц и активистов вызывает еще большую озабоченность в свете недавно принятых законов, ограничивающих свободу выражения мнений для ЛГБТ-лиц* (* См.: www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Themes/Add_info/RUS-Alekseyev_en. asp).

83. Несмотря на то, что с 2011 года Комитет министров неоднократно призывал к принятию общих мер и выражал озабоченность по поводу имплементации этого постановления, компетентные органы Российской Федерации продолжают в основном отказываться санкционировать публичные мероприятия в поддержку прав ЛГБТ-лиц с 2005 года. При рассмотрении этого дела Комитетом министров главное внимание уделялось двум аспектам: законам, запрещающим "пропаганду гомосексуализма" среди несовершеннолетних, и порядку организации публичных собраний.

84. Хотя во многих случаях Комитет министров выражал озабоченность в отношении региональных законов, запрещающих "пропаганду гомосексуализма" среди несовершеннолетних, 11 июня 2013 г. Государственная Дума приняла аналогичные положения на федеральном уровне без учета мнения Венецианской комиссии* (* CDL-AD(2013)022, мнение Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) по вопросу запрета так называемой пропаганды гомосексуализма в свете недавнего законодательства в некоторых государствах - членах Совета Европы, принятое 14-15 июня 2013 г. См. также "Докладчик Парламентской Ассамблеи Совета Европы призывает Государственную Думу не поддерживать закон, запрещающий "гомосексуальную пропаганду"".). На 1179-м заседании (DH) по правам человека в сентябре 2013 года Комитет министров выразил свою обеспокоенность по поводу этого закона, отметив, что это "может подорвать эффективное осуществление свободы собраний"* (* Пункт 3 Решения.).

85. После предоставления властями Российской Федерации другого плана действий в июле 2014 года* (* DH-DD(2014)914, см. также предыдущие Планы действий DH-DD(2014)57 и DH-DD(2013)67.) на 1208-м заседании (DH) по правам человека (23-25 сентября 2014 г.) Комитет министров выразил серьезную озабоченность тем, что в большинстве обращений в городах Москве, Санкт-Петербурге, Костроме и Архангельске в период с 1 июля 2013 г. по 1 мая 2014 г. о проведении публичных мероприятий, аналогичных описанным в Постановлении Европейского Суда по делу "Алексеев против Российской Федерации", было отказано на основании федерального закона, запрещающего "пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений" среди несовершеннолетних. Он призвал власти гарантировать, что федеральный закон не будет препятствовать эффективному осуществлению права на собрания, и отметил, что дело находится на рассмотрении в Конституционном Суде относительно указанного закона.

86. Что касается вопроса об эффективном средстве правовой защиты, Комитет министров настоятельно рекомендовал властям Российской Федерации срочно утвердить проект Административного процессуального кодекса, который обяжет суды разрешать споры, касающиеся организации общественных мероприятий до предусмотренной для подобных мероприятий даты. Он также предложил властям продолжить контроль за выполнением решения Конституционного Суда от 14 февраля 2013 г., в котором подчеркнута необходимость для судов разрешать споры, касающиеся проведения публичных мероприятий, до предусмотренной для подобных мероприятий даты. После предоставления властями обновленного плана действий в апреле 2015 года* (* DH-DD(2015)405.) Комитет министров рассмотрел эту группу дел на 1230-м заседании (DH) по правам человека в июне 2015 года.

3.8. Другие новые вопросы

87. В Годовом докладе Комитета министров за 2014 год отмечено несколько других сложных/структурных проблем в отношении имплементации постановлений против Российской Федерации, которые рассматриваются под усиленным контролем автоматический запрет избирательных прав заключенных ("Анчугов и Гладков против Российской Федерации" (Anchugov and Gladkov v. Russia)* (* Постановление Европейского Суда от 9 декабря 2013 г., жалоба N 11157/04.)), нарушение права на образование детей и родителей из молдавско-румыноязычных школ в Приднестровском регионе Республики Молдова ("Катан и другие против Республики Молдова и Российской Федерации" (Catan and Others v. Moldova and Russia)* (* Постановление Европейского Суда от 19 октября 2012 г., жалоба N 43370/04.) и недостатки системы судебного рассмотрения выдворения иностранцев по основаниям национальной безопасности (группа дел "Лю против Российской Федерации (N 2)" (Liu v. Russia) (N 2* (* Постановление Европейского Суда от 8 марта 2012 г., жалоба N 29157/09.))). Дело "Катан и другие против Республики Молдова и Российской Федерации", которое было недавно рассмотрено на 1230-м заседании (DH) по правам человека в июне 2015 года, являлось особым объектом детального надзора со стороны Комитета министров в 2014 и 2015 годах из-за отсутствия информации о любых мерах, которые бы соответствовали постановлению Европейского Суда

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления по жалобе N 11157/04 следует читать как "4 июля 2013 г."

Приложение 2

Перечень
основных проблем, возникших в ходе исполнения постановлений Европейского Суда в отношении девяти государств - участников Конвенции

Государство-участник	Ведущее дело(-а)	Описание дела
Болгария	Постановление Европейского Суда по делу "Великова против Болгарии" (Velikova v. Bulgaria) от 18 мая 2000 г. жалоба N 41488/98, Постановление Европейского Суда по делу "Начова и другие против Болгарии" (Nachova and Others v. Bulgaria) от 6 июля 2005 г., жалоба N 43577/98	Дела главным образом касаются смертей и жестокого обращения, которые имели место под контролем правоохранительных органов
	Постановление Европейского Суда по делу "Джангозов против Болгарии" (Djangozov v. Bulgaria) от 8 ноября 2004 г., жалоба N 45950/99, Постановление Европейского Суда по делу "Китов против Болгарии" (Kitov v. Bulgaria) от 3 июля 2003 г., жалоба N 37104/97, Постановление Европейского Суда по делу "Димитров и Хаманов против Болгарии" (Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria), жалобы NN 48059/06 и 2708/09, Постановление Европейского Суда по делу "Фингер против Болгарии" (Finger v. Bulgaria) от 10 мая 2011 г., жалоба N 37346/05	Чрезмерная длительность судебных разбирательств и отсутствие эффективных средств правовой защиты
	Постановление Европейского Суда по делу "Кехаёв против Болгарии" (Kehayov v. Bulgaria) от 18 января 2005 г., жалоба N 41035/98	Бесчеловечное и унижающее достоинство обращение с заявителями вследствие неудовлетворительных условий содержания в следственных изоляторах и тюрьмах
	Постановление Европейского Суда по делу "C.G. и другие против Болгарии" (C.G. and Others v. Bulgaria) от 24 апреля 2008 г., жалоба N 1365/07	Нарушения права на уважение семейной жизни вследствие высылки или распоряжения покинуть территорию
Греция	Постановление Европейского Суда по делу "Маниос против Греции" (Manios v. Greece) от 11 марта 2004 г., жалоба N 70626/01, Постановление Европейского Суда по делу "Диамантидес против Греции (N 2)" (Diamantides v. Greece) (N 2) от 19 мая 2005 г., жалоба N 71563/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Конти-Арванити против Греции" (Konti-Arvaniti v. Greece) от 10 апреля 2003 г., жалоба N 53401/99	Чрезмерная длительность судебных разбирательств
	Постановление Европейского Суда по делу "Макарацис против Греции" (Makaratzis v. Greece) от 20 декабря 2004 г., жалоба N 50385/99	Применение летальной силы и жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствие эффективного расследования по фактам подобных нарушений
	Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "M.S.S. против Бельгии и Греции" (M.S.S v. Belgium and Greece) от 21 января 2011 г., жалоба N 30696/09, Постановление Европейского Суда по делу "S.D. против Греции" (S.D. v. Greece) от 11 июня 2009 г., жалоба N 73554/2011, и Постановление Европейского Суда по делу "Шарифи и другие против Греции и Италии" (Sharifi and Others v. Greece and Italy) от 21 октября 2014 г., жалоба N 16643/09	Условия содержания нелегальных мигрантов и недостатки в процедуре предоставления убежища, отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении
	Постановление Европейского Суда по делу "Бекир-Уста и другие против Греции" (Bekir-Ousta and Others v. Greece) от 11 октября 2007 г., жалоба N 35151/05, и Постановление Европейского Суда по делу "Эмин и другие против Греции" (Emin and Others v. Greece) от 27 марта 2008 г., жалоба N 34144/05	Нарушения права на свободу объединений вследствие отказа властей Греции в регистрации объединений и роспуск объединения турецкого этнического меньшинства
Венгрия	Постановление Европейского Суда по делу "Тимар против Венгрии" (Timr v. Hungary) от 25 февраля 2003 г., жалоба  36186/97	Чрезмерная длительность гражданских и уголовных разбирательств и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении
	Постановление Европейского Суда по делу "Четерони против Италии" (Ceteroni v. Italy) от 15 ноября 1996 г., жалоба N 22461/93, и Постановление Европейского Суда по делу "Мостаччиуоло Джузеппе против Италии" (Mostacciuolo Giuseppe v. Italy) от 29 марта 2006 г., жалоба N 64705/01	Чрезмерная длительность судебных разбирательств и отсутствие эффективных средств правовой защиты
	Постановление Европейского Суда по делу "Бен Хемаис против Италии" (Ben Khemais v. Italy) от 6 июля 2009 г., жалоба N 246/07, и Постановление Европейского Суда от 23 февраля 2012 г. по делу "Хирси Джамаа и другие против Италии" (Hirsi Jamaa and Others v. Italy), жалоба N 27765/09	Несоблюдение правила 39 Регламента Суда и нарушение запрета пыток и жестокого обращения вследствие выдворения иностранных граждан

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Европейского Суда по делу "Бен Хемаис против Италии" следует читать как "24 февраля 2009 г."

	Перехват в море и коллективное выдворение в Ливию военными властями Италии группы сомалийцев и эритрейцев	Незаконное изъятие земли властями вследствие правила, выносимого судом, "конструктивно-экспроприационное правило", что исключает реституцию, если начатые работы в общественных интересах были завершены
	Постановление Европейского Суда по делу "Бельведере Альбергьера S.R.L против Италии" (Belvedere Alberghiera S.R.L v. Italy) от 30 мая 2000 г., жалоба N 31524/96	Незаконное изъятие земли властями вследствие правила, выносимого судом, "конструктивно-экспроприационное правило", что исключает реституцию, если начатые работы в общественных интересах были завершены
	Постановление Европейского Суда по делу "Сулейманович против Италии" (Sulejmanovic v. Italy) от 16 июля 2003 г., жалоба N 22635/03, и Постановление Европейского Суда по делу "Торреджиани и другие против Италии" (Torreggiani and Others v. Italy) от 8 января 2013 г., жалобы N 43517/09	Неудовлетворительные условия содержания под стражей (в основном в связи переполненностью следственных изоляторов)
	Постановление Европейского Суда по делу "M.C. и другие против Италии" (M.C. and Others v. Italy) от 3 сентября 2013 г., жалоба N 5376/11	Нарушение права на справедливое судебное разбирательство и на защиту права собственности в связи с отменой ежегодной корректировки компенсационного пособия для лиц, получивших случайное вирусное заражение
Польша	Постановление Европейского Суда по делу "Подбельский против Польши" (Podbielski v. Poland) от 30 октября 1998 г., жалоба  27916/95, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kuda v. Poland) от 26 октября 2000 г., жалоба  30210/96, и Постановление Европейского Суда по делу "Фухс против Польши" (Fuchs v. Poland) от 11 мая 2003 г., жалоба  33870/96	Чрезмерная длительность гражданских, уголовных и административных разбирательств и отсутствие эффективных средств правовой защиты
	Постановление Европейского Суда по делу "Орховский против Польши" (Orchowski v. Poland) от 22 октября 2009 г., жалоба N 17885/04, Постановление Европейского Суда по делу "Сикорский Норберт против Польши" (Sikorski Norbert v. Poland) от 22 октября 2009 г., жалоба N 17599/05, и Постановление Европейского Суда по делу "Капрыковский против Польши" (Kaprykowski v. Poland) от 3 февраля 2009 г., жалоба N 23052/05	Неудовлетворительные условия содержания под стражей (в основном вследствие переполненности). Отсутствие адекватной медицинской помощи в следственных изоляторах.
	Постановление Европейского Суда по делу "Бачковский и другие против Польши" (Baczkowski and Others v. Poland) от 3 мая 2007 г., жалоба  1543/06	Нарушение права на свободу собраний и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении
Румыния	Постановление Европейского Суда по делу "Стрэйн и другие против Румынии" (Strain and Others v. Romania) от 30 ноября 2005 г., жалоба N 57001/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Мария Атанасиу и другие против Румынии" (Maria Atanasiu and Others v. Romania) от 12 октября 2010 г., жалоба N 30767/05	Невозможность восстановления или компенсации национализированного имущества

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Европейского Суда по делу "Стрэйн и другие против Румынии" следует читать как "21 июля 2005 г."

	Постановление Европейского Суда по делу "Николау против Румынии" (Nicolau v. Romania) от 3 июля 2006 г., жалоба N 1295/02, Постановление Европейского Суда по делу "Стоянова и Неделку против Румынии" (Stoianova and Nedelcu v. Romania) от 4 ноября 2004 г., жалоба N 77571/01	Чрезмерная длительность гражданских и уголовных разбирательств и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении
	Постановление Европейского Суда по делу "Сакалеану против Румынии" (Sacaleanu v. Romania) от 6 декабря 2005 г., жалоба N 73970/01, Постановление Европейского Суда по делу "Руиану против Румынии" (Ruianu v. Romania) от 17 июня 2003 г., жалоба N 34647/97, и Постановление Европейского Суда по делу "Струнгариу против Румынии" (Strungariu v. Romania) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23878/02	Неисполнение внутригосударственных окончательных решений
	Постановление Европейского Суда по делу "Брагадиреану против Румынии" (Bragadireanu v. Romania) от 6 марта 2008 г., жалоба N 22088/04	Неудовлетворительные условия содержания под стражей
	Постановление Европейского Суда по делу "Барбу Ангелеску против Румынии" (Barbu Anghelescu v. Romania) от 5 октября 2004 г., жалоба N 46430/99	Жестокое обращение со стороны сотрудников полиции и отсутствие эффективного расследования в этом отношении
Российская Федерация	Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov. v. Russia) (N 2) от 15 января 2009 г., жалоба N 33509/04, Постановление Европейского Суда по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia) от 23 октября 2003 г., жалоба N 58263/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05	Неисполнение окончательного внутригосударственного решения и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении
	Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russian Federation) от 24 июля 2003 г., жалоба N 52854/99	Нарушение принципа правовой определенности в части отмены окончательного внутригосударственного решения при процедуре в порядке надзора
	Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против Российской Федерации" (Kalashnikov v. Russia) от 15 июля 2002 г., жалоба N 47095/99, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08, и Постановление Европейского Суда по делу "Кляхин против Российской Федерации" (Klyakhin v. Russia) от 30 ноября 2004 г., жалоба N 46082/99	Неудовлетворительные условия и чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей
	Постановление Европейского Суда по делу "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia) от 26 января 2006 г., жалоба N 77617/01	Жестокое обращение во время содержания под стражей в милиции и отсутствие эффективного расследования в этом отношении
	Постановление Европейского Суда по делу "Гарабаев против Российской Федерации" (Garabayev v. Russia) от 30 января 2008 г., жалоба N 38411/02	Различные нарушения Конвенции, касающиеся выдачи (статьи 3, 5, 13 и 34 Конвенции). Риск жестокого обращения в случае выдачи и игнорирование обеспечительных мер, указанных Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда
	Постановление Европейского Суда по делу "Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 57942/00	Различные нарушения Конвенции, вытекающие из и/или связанные с действиями служб безопасности в Чеченской Республике (в основном необоснованное применение силы со стороны сотрудников служб безопасности, исчезновения, тайные задержания, пытки и жестокое обращение, незаконный обыск и конфискация и уничтожение имущества)
	Постановление Европейского Суда по делу "Алексеев против Российской Федерации" (Alekseyev v. Russia) от 21 октября 2010 г., жалоба N 4916/07	Нарушение свободы собраний из-за неоднократных запретов ЛГБТ-парадов и дискриминация по основанию сексуальной ориентации
Турция	Постановление Европейского Суда по делу "Хульки Гюнеш против Турции" (Hulki Gnes v. Turkey) от 19 июня 2003 г., жалоба  28490/95	Отсутствие независимости и беспристрастности судебной власти, несправедливость судебного разбирательства, жестокое обращение во время нахождения под стражей в полиции
	Постановление Европейского Суда по делу "Ульке против Турции" (lke v. Turkey) от 24 января 2006 г., жалоба  39437/98	Унижающие достоинство обращение с заявителем в результате его неоднократных судимостей и лишение свободы за отказ проходить военную службу
	Постановление Европейского Суда по делу "Инчал против Турции" (Inal v. Turkey) от 9 июня 1998 г., жалоба  22678/93	Необоснованное вмешательство в свободу выражения мнений
	Постановление Европейского Суда по делу "Халисе Демирель против Турции" (Halise Demirel v. Turkey) от 28 января 2003 г., жалоба N 39324/98	Чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей
	Постановление Европейского Суда по делу "Бати против Турции" (Bati v. Turkey) от 3 июня 2004 г., жалобы NN 33097/96 и 57834/00	Отсутствие независимости в следственных органах, расследующих действия сил безопасности
	Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кипр против Турции" (Cyprus v. Turkey) от 10 мая 2001 г., жалоба N 25781/94, Постановление Европейского Суда по делу "Ксенидес-Арестис против Турции" (Xenides-Arestis v. Turkey) от 22 декабря 2005 г., жалоба N 46347/99, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Варнава и другие против Турции" (Varnava and Others v. Turkey) от 18 сентября 2009 г., жалобы NN 16064/90 и др.	Различные нарушения Конвенции, связанные с ситуацией в северной части Кипра после турецкой военной операции в 1974 году (пропавшие без вести лица, условия жизни греков-киприотов в северной части Кипра, права турок-киприотов, проживающих в северной части Кипра, жилье и имущество перемещенных лиц)
	Постановление Европейского Суда по делу "Ойя Атаман против Турции" (Oya Ataman v. Turkey) от 5 декабря 2006 г., жалоба N 74552/01.	Чрезмерное применение силы сотрудниками сил безопасности при разгоне мирных демонстраций
Украина	Постановление Европейского Суда по делу "Юрий Николаевич Иванов против Украины" (Yuriy Nikolayevich Ivanov. v. Ukraine) от 15 января 2010 г., жалоба N 40450/04, и Постановление Европейского Суда по делу "Жовнер против Украины" (Zhovner v. Ukraine) от 29 июня 2004 г., жалоба N 56848/00	Неисполнение внутригосударственных судебных решений и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении
	Постановление Европейского Суда по делу "Светлана Науменко против Украины" (Svetlana Naumenko v. Ukraine) от 9 ноября 2004 г., жалоба N 41984/98, и Постановление Европейского Суда по делу "Мерит против Украины" (Merit v. Ukraine) от 30 марта 2004 г., жалоба N 66561/01	Чрезмерная длительность гражданских и уголовных разбирательств
	Постановление Европейского Суда по делу "Афанасьев против Украины" (Afanasyev v. Ukraine) от 5 апреля 2005 г., жалоба N 387722/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Каверзин против Украины" (Kaverzin v. Ukraine) от 15 мая 2012 г., жалоба N 23893/03	Жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и отсутствие процессуальных гарантий
	Постановление Европейского Суда по делу "Невмержицкий против Украины" (Nevmerzhitsky v. Ukraine) от 9 сентября 2004 г., жалоба N 54835/00, и Постановление Европейского Суда по делу "Кузнецов против Украины" (Kuznetsov v. Ukraine) от 29 апреля 2003 г., жалоба N 39042/97	Неудовлетворительные условия предварительного содержания под стражей и условия содержания под стражей в "камере смертников"
	Постановление Европейского Суда по делу "Харченко против Украины" (Kharchenko v. Ukraine) от 10 февраля 2011 г., жалоба N 40107/02, Постановление Европейского Суда по делу "Чаныев против Украины" (Chanyev v. Ukraine) от 9 октября 2014 г., жалоба N 46193/13, Постановление Европейского Суда по делу "Луценко против Украины" (Lutsenko v. Ukraine) от 3 июля 2012 г., жалоба N 6492/11, и Постановление Европейского Суда по делу "Тимошенко против Украины" (Tymoshenko v. Ukraine) от 30 апреля 2013 г., жалоба N 49872/11	Проблемы в отношении правовой базы регулирования и применения предварительного содержания под стражей на Украине

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Европейского Суда по делу "Тимошенко против Украины" следует читать как "16 апреля 2013 г."

	Постановление Европейского Суда по делу "Салов против Украины" (Salov v. Ukraine) от 6 ноября 2005 г., жалоба N 65518/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Олександр Волков против Украины" (Oleksandr Volkov v. Ukraine) от 9 января 2013 г., жалоба N 21722/11	Отсутствие независимости и беспристрастности судов. Нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство по причине его незаконного увольнения с должности судьи Верховного Суда Украины
	Постановление Европейского Суда по делу "Гонгадзе против Украины" (Gongadze v. Ukraine) от 8 ноября 2005 г., жалоба N 34056/02	Отсутствие защиты права на жизнь, отсутствие эффективного расследования по факту смерти, отсутствие средств правовой защиты в этом отношении, отношение следственных органов к заявителю и ее семье, составляющее жестокое обращение
	Постановление Европейского Суда по делу "Веренцов против Украины" (Vyerentsov v. Ukraine) от 11 апреля 2013 г., жалоба N 20372/11	Нарушение права на мирное собрание