Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. по делу N СИП-70/2016 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента, которым предоставление на территории РФ правовой охраны словесному товарному знаку по международной регистрации признано недействительным полностью, поскольку ни из документов, представленных в материалы административного дела, ни из документов, представленных в материалы судебного дела, не представляется возможным однозначно установить факт введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2016 г. по делу N СИП-70/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-688/2016 по делу N СИП-70/2016 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В. В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Реал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO (Сербия) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Голден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (Италия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Реал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO - Робинов А.А. (по доверенности от 27.01.2016); от Роспатента - Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/4)1; Чеканов А.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-524/21); от компании Голден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. - Озолина И.Г. (по доверенности от 31.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Реал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.11.2015, которым удовлетворено возражение от 14.01.2015 и предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации словесному товарному знаку "ATTIVA" по международной регистрации N 951789A признано недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Голден Лейди Компани С.п.А./Golden Lady Company S.p.A. (далее - компания Голден Лейди) на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать оспариваемый ненормативный правовый акт недействительным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В частности, представитель компании полагает, что на дату приоритета спорного товарного знака у потребителей отсутствовала устойчивая ассоциативная связь обозначения "ATTIVA" с товарами третьего лица.

Поддерживая указанный довод, представитель компании просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что ни один из представленных третьим лицом в рамках административного дела документов не свидетельствует о поставках третьим лицом либо под его контролем товара с обозначением "ATTIVA" на территорию Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака.

Также представитель компании, указывая на нарушение прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, ссылается на то, что Роспатент неправомерно не принял во внимание обстоятельства, связанные со способом использования третьим лицом обозначения "ATTIVA" и его смысловым значением, которые фактически исключают возможность возникновения у потребителя представления о том, что данный словесный элемент может являться индивидуализирующим обозначением.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента от 06.11.2015 принято с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), положения 3.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 (далее - Рекомендации), а вывод Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 951789A полностью нельзя признать законным и обоснованным.

Представители Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию Роспатента, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, знак "ATTIVA" по международной регистрации N 951789A в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мужские и женские чулки, колготы, чулки из любого материала или ткани, а также нижнее белье" 21.03.2013 был выделен из международной регистрации N 951789 от 06.12.2007, которая первоначально была осуществлена на имя компании BRUE S.p.A. (Италия), в отношении ряда товаров 18-го и 25-го классов МКТУ.

Третье лицо, будучи не согласное с регистрацией поименованного товарного знака обратилось 14.01.2016 в Роспатент с соответствующим возражением.

Обжалуемым решением Роспатента от 06.11.2015 указанное возражение было удовлетворено, а правовая охрана на территории Российской Федерации спорного товарного знака признана недействительной.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, правообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим заявлением.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления суд полагает, что срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В свою очередь, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание действий (бездействия) государственных органов.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), суд полагает, что административный орган обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных, в том числе, статьей 6 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), разъяснено, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, признавая возражения третьего лица относительно регистрации спорного товарного знака на имя компании обоснованными, Роспатенту надлежало установить, что используемое правообладателем словесное обозначение "ATTIVA" создает у потребителей ложные ассоциации либо об определенном качестве товаре, либо о его изготовителе или месте его происхождения, одновременно учитывая и то, что данное словесное обозначение должно было быть известно потребителям до даты его приоритета.

Из оспариваемого решения усматривается, что Роспатент, оценив представленные в коллегию палаты по патентным спорам документы, пришел к выводу о том, что на дату приоритета оспариваемого знака, а также и в последующие годы потребители ассоциировали обозначение "ATTIVA" с продукцией третьего лица, поэтому оспариваемый знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 25-го класса МКТУ.

В то же время, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в пункте 2.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что для того чтобы ассоциироваться у потребителя с определенным изготовителем товара (исполнителем услуг) обозначение должно обладать широкой известностью среди потребителей применительно к конкретному изготовителю (исполнителю).

Таким образом, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ни из документов, представленных в материалы административного дела, ни из документов, представленных в материалы судебного дела не представляется возможным однозначно установить факт введения потребителя в заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом суд исходит из следующего.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что регистрация спорного товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку на момент регистрации товарного знака товар, маркированный обозначением "ATTIVA", производился и вводился в гражданский оборот третьим лицом, а не компанией, что могло вызвать у потребителей не соответствующую действительности ассоциацию о производителе товара.

При этом Роспатент сделал вывод о том, что доказательств использования обозначения "ATTIVA" правообладателем не представлено.

Однако данный вывод Роспатента был сделан без учета представленных в материалы дела компанией доказательств (т. 11 л.д.19-25, 50-140, т. 12-16) свидетельствующих о том, что обозначение "ATTIVA" использовалось как прежним правообладателем компанией BRUE S.p.A. при производстве чулочных изделий (носков) до даты приоритета товарного знака, так и после даты приоритета компанией BRUE S.p.A. и заявителем.

С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О суд считает допустимым представление компанией доказательств в суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Роспатента, так как суд обязан исследовать все документы, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы при вынесении решения государственным органом.

Судом по интеллектуальным правам установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что словесный товарный знак "ATTIVA" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, и не содержит информации, не соответствующей действительности применительно к тем товарам, для которых он зарегистрирован, в связи с чем это обозначение само по себе не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Как следует из материалов дела и оспариваемого ненормативного правого акта, лицо, подавшее возражение, в подтверждение своих доводов представило: копии писем, справок и отчетов закрытого акционерного общества "ТНС Гэллап Эдфакт" в отношении рекламной активности - (1); диск с рекламными роликами - (2); копии эфирных справок - (3); комплекты документации, относящейся к различным счетам-фактурам на поставку колгот, маркируемых обозначением "ATTIVA" - (4); выписка из Торгового реестра в отношении лица, подавшего возражение - (5); распечатки из сети Интернет: статьи, данные блогов, данные о рекламном ролике "OMSA ATTIVA", размещенном на канале YouTube 15.09.2008 - (6); - заключение от 21.11.2014 N 89-2014 Института социологии РАН - (7); заключение Аналитического Центра Юрия Левады - (8); заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения - (9); копии протоколов в порядке обеспечения доказательств от 24.11.2014; содержания сайтов irecommend.ru; www.otzovik.com - (10); фотографии данных о производителе колгот, маркируемых обозначением "INCANTO Attiva" - (11).

Между тем, охраноспособность товарного знака необходимо проверять на дату подачи заявки на его регистрацию, в данном случае такой датой является 06.12.2007.

Таким образом, ряд представленных компанией доказательств, относящихся к периоду после 06.12.2007, не являются относимыми, в частности: статья "Бренж OMSA" (т. 8, л.д. 81-); заключение от 21.11.2014 N 89-2014 (т. 8, л.д. 84); копия протокола осмотра сайта (т. 8, 112-117).

При этом, признавая заключение от 21.11.2014 N 89-2014 не относимым доказательством к спорному периоду, судебная коллегия учитывала, что вопросы, поставленные перед экспертами, были связаны с 2013 годом.

Более того, проанализировав указанное заключение, Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на противоречивость результатов, отраженных в заключении от 21.112014 N 89-2014 (т. 8, л.д. 84-), а также на то, что согласно данному документу не представляется возможным сделать однозначных выводов о возникновении у потребителей ассоциации обозначения "ATTIVA" с третьим лицом именно по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака - 06.12.2007.

При этом суд обращает внимание, что согласно диаграмме 2 только 22% от 44% знакомых с обозначением "ATTIVA", предположили, что они узнали его до даты приоритета спорного товарного знака, что составляет 10% от всех опрошенных. Такой низкий процент не может однозначно свидетельствовать об узнаваемости обозначения в качестве товарного знака определенного производителя.

Исходя из положений пункта 3.2 Рекомендаций N 39, в случае если обозначение среднему российскому потребителю не известно, возникновение каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и компанией не вероятно.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют анкеты (опросные листы), что не позволяет провести проверку и оценить действительность сведений, содержащихся в выводах отчета к данному опросу, в связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в социологическом опросе использовалось не словесное обозначение "ATTIVA", а сочетание слов "ATTIVA" и изображения упаковки колготок с изображением женской фигуры и слова "OMSA" или "OMSA", при этом последнее обозначение является доминирующим.

Признавая указанное доказательство не относимым и не достоверным, суд первой инстанции учитывает, что согласно содержанию данного заключения часть респондентов указала в качестве правообладателя не существовавшее в 2007 году третье лицо (Голден Лейди Компани С.п.А.).

Относительно отзывов (т. 8, л.д. 110-111), представленных третьим лицом в доказательство того, что указанное заключение является легитимным, судебная коллегия отмечает, что они выполнялись не по поручению арбитражного суда, по своей правовой природе не являются экспертным заключением, а являются частным мнением, которое по смыслу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приниматься судом во внимание.

Более того, Суд по интеллектуальным правам, отмечает, что из содержания отзыва от 28.11.2014 N 105 (т. 8, л.д. 110) фактически следует опровержение выводов Роспатента, сделанных им в оспариваемом ненормативном правовом акте, равно как и в заключении от 21.11.2014 N 89-2014 (т. 8, л.д. 84-), для которого данный отзыв был выполнен.

В отзыве от 28.11.2014 N 105 (т. 8, л.д. 110) сказано, что обозначение "ATITIVA" однозначно устойчиво ассоциируется у значительной доли опрошенных как с продукцией компании, так и с продукцией третьего лица.

В связи с изложенным вывод Роспатента о том, что в результате использования третьим лицом обозначения "ATTIVA" совместно с его основным брендом "OMSA" сформировалась определенная аудитория потребителей колготок, маркируемых обозначением "OMSA ATTIVA", вследствие чего обозначение "ATTIVA" имеет высокий уровень ассоциаций именно с колготками "OMSA", производителем которых является компания Голден Лейди,следует признать необоснованным.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заявителем также представлен аналитический опрос потребителей, проведенный кафедрой методологии социологических исследований Социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, который содержит иные результаты. Законных оснований для предоставления преимуществ какому-либо из указанных социологических исследований не имеется.

Принимая во внимание сведения данные в указанном отчете, судебная коллегия также учитывает, что компанией не представлены опросные листки (анкеты), и фактически указанный отчет является контр-мнением относительно выводов, сделанных в заключении от 21.112014 N 89-2014, и выводов, сделанных государственным органом в обоснование аннулирования правовой охраны объекта исключительных прав.

При этом, утверждение третьего лица о том, что данный опрос является обстоятельством, возникшим после даты подачи возражения, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения дела, не принимается судебной коллегией во внимание со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 12.07.2006 N 267-О и постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов суд обязан исследовать представленные сторонами документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы государственным органом при вынесении обжалуемого решения.

Одновременно, Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылку третьего лица о преюдициальном значении решения по делу OHIM N 8738, поскольку указанный акт, вопреки его доводу, не носит преюдициального характера применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица со ссылкой на дело N СИП-620/2015 также не может быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку по означенному делу судебный акт не вынесен.

Кроме того, предметом спора по указанному делу является обжалование решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Относительно ссылок третьего лица и Роспатента на масштабную рекламную компанию колготок "Омса" (Голден Лейди) и связанных с ней расходах, то Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возражение и последующее решение по нему мотивированно ссылкой на пункт 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, в соответствии с которым устанавливаются и проверяются иные обстоятельства. При этом из рекламных материалов 2002-2007 не возможно определенно установить, что рекламировались колготы, маркированные обозначением "ATTIVA", так как рекламные компания была в отношении колготок "OMSA".

В отношении установленного факта ввоза на территорию Российской Федерации третьим лицом до даты приоритета спорного товарного знака товара "колготки" с использованием кроме бренда "OMSA" обозначения "ATTIVA", суд отмечает, что данного факта недостаточно для подтверждения вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Таким образом, у Роспатента не было оснований, предусмотренных статьей 6 Закона о товарных знаках, для признания на территории Российской Федерации предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 951789A недействительным, тем более в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, поскольку предметом исследования в Роспатенте был лишь один товар (женские колготки), входящий в перечень регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12227/12).

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное суд, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что обозначение "ATTIVA" на дату приоритета оспариваемого товарного знака не могло ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2015 пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров".

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод о введении потребителей в заблуждение оспариваемой регистрацией товарного знака, суд в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 951789A.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании Реал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.11.2015 как не соответствующее пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 951789A.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании Реал Книттинг ДОО/Real Knitting DOO 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова