Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС15-19845 по делу N А56-32216/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС15-19845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 по делу N А56-32216/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Шестакова Олеся Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Сизова Игоря Ивановича в пользу должника 656 821,52 руб. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Сизова И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что Сизовым И.И. из конкурсной массы должника израсходовано 656 821,52 руб.; доказательств обоснованности расходования указанных денежных средств не представлено.

С указанными выводами согласился суд округа. При этом судами учтено, что определением от 21.11.2014 в рамках настоящего дела по обособленному спору Сизов И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе в связи с неосновательным расходованием денежных средств по договору N 04.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и судом округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать некоммерческому партнерству ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина