Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 Суд отменил определение по вопросу о наложении судебного штрафа по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку не допускается наложение судебного штрафа дважды за одно и то же деяние

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2016 г. N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2016 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по вопросу о наложении судебного штрафа по делу N СИП-921/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 104779611573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель Батршина Г.Р., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕ" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, сбыт товара через посредников, фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: правовая охрана спорного товарного знака прекращена в отношении услуг "реклама, выпуск рекламных материалов, рекламные агентства, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов" 35-го класса МКТУ; в части требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "фотокопирование, административная деятельность в сфере бизнеса, менеджмент в сфере бизнеса" 35-го класса МКТУ производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле обладателя исключительного права на спорный товарный знак - общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 104779611573)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - на надлежащего - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2015 общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Батршина Г.Р., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2016 о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Батршина Г.Р. указывает, что ее неявка в судебное заседание не является неуважением к суду, поскольку она была обусловлена наличием у нее малолетнего ребенка и сама по себе не может умалять авторитет судебной власти.

Предприниматель Батршина Г.Р. полагает, что отсутствовала какая-либо необходимость ее явки в судебное заседание ввиду того, что она лично не обращалась к суду с заявлением о фальсификации доказательств, в то время как об уголовно-правовых последствиях такого заявления должно быть предупреждено лицо его подписавшее, а именно представитель предпринимателя.

По мнению предпринимателя Батршиной Г.Р., положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают, что для предупреждения об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств необходимо присутствие лица, подписавшего такое заявление, при этом предупреждение может быть осуществлено путем вынесения соответствующего определения.

Предприниматель считает, что применительно к положениям части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать явку лица обязательной только в случаях предусмотренных этим Кодексом. Вместе с тем предприниматель отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. В число названных случаев, по мнению предпринимателя, необходимость личного участия лица, подавшего заявление о фальсификации доказательств, не входит.

Дополнительно предприниматель Батршина Г.Р. отметила, что она является матерью малолетнего ребенка и данное обстоятельство не позволяет ей явиться в суд, в том числе по месту ее проживания.

Кроме того, Батршина Г.Р. полагает, что однократное предоставление ей возможности явиться в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан не может являться основанием для многократного наложения судебного штрафа.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Роспатент в письме от 20.07.2016 сообщил, что обжалуемое определение не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.09.2015 через канцелярию в суд поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - договора от 24.10.2014 N 14/10-24, подписанное представителем предпринимателя по доверенности от 29.10.2014 Гумеровой А.Р.

В целях принятия всех возможных мер для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе в части разъяснения уголовно-правовых последствий подачи такого заявления, суд первой инстанции с учетом неявки предпринимателя в судебное заседание определением от 30.09.2015 отложил судебное разбирательство на 15.10.2015 и признал явку предпринимателя в судебное заседание обязательной, разъяснив правовые последствия неявки в судебное заседание в виде возможности наложения судебного штрафа.

Учитывая неявку предпринимателя Батршиной Г.Р. в судебное заседание 15.10.2015, суд первой инстанции определением от 15.10.2015 наложил на нее судебный штраф в размере 2500 рублей за проявленное неуважение к суду.

Тем же определением судебное разбирательство отложено на 06.11.2015, суд повторно обязал предпринимателя явиться в судебное заседание, разъяснив правовые последствия неисполнения требования суда, в том числе возможность повторного наложения судебного штрафа.

В судебное заседание 06.11.2015 предприниматель Батршина Г.Р. вновь не явилась, представив суду первой инстанции письменные пояснения о невозможности явки, мотивированные наличием у нее малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, учитывая заблаговременное представление предпринимателем причины невозможности личного присутствия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам и полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие в данном конкретном случае арбитражному суду предпринять все возможные меры для соблюдения процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о необходимости дачи в порядке, предусмотренном статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного поручения Арбитражному суду Республики Башкортостан, расположенному поблизости от места жительства предпринимателя, о совершении процессуальных действий по обязанию предпринимателя явкой в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также по предупреждению предпринимателя об уголовно-правовых последствиях обращения с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Соответствующее судебное поручение дано определением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений об исполнении Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного поручения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 об исполнении судебного поручения по делу N А07-25951/2015 поступило в суд 16.12.2015.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Республики Башкортостан следует читать как "от 09.12.2015"

Из названного определения усматривается, что предприниматель в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя Байбирдину Н.Т., невозможность явки по месту нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан не мотивировал.

Через канцелярию суда 25.01.2016 от предпринимателя в электронном виде поступило заявление о фальсификации дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договоров от 11.11.2010 N 80-10 РХ, от 26.01.2011, от 28.11.2011 N 75/115-11, от 24.10.2014 N 14/10-24, подписанное от имени предпринимателя ее представителем Гумеровой А.Р. по доверенности от 29.10.2014.

Принимая во внимание, что предприниматель Батршина Г.Р. не явилась как в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан, так и в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции определением от 27.01.2016 признал явку предпринимателя в судебное заседание обязательной и отложил судебное разбирательство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2016, предприниматель вновь лично не явился, представив письменные пояснения о невозможности явки, мотивированные удаленностью места нахождения суда от места жительства предпринимателя и наличием малолетнего ребенка.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 на индивидуального предпринимателя Батршину Г.Р. наложен судебный штраф в размере 2500 рублей в связи с ее неявкой в судебное заседание, которая была признана судом обязательной; судебное разбирательство отложено с повторным обязанием предпринимателя явиться в суд.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2016 и от 19.05.2016 судебное разбирательство откладывалось в связи с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции, при этом предприниматель Батршина Г.Р. обязывалась явкой в судебные заседания.

Учитывая систематическую неявку предпринимателя в судебные заседания по вызову суда, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции квалифицировал поведение предпринимателя Батршиной Г.Р. как явное проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, которое повлекло невозможность разъяснения ей негативных последствий заявлений о фальсификации представленных в судебное дело доказательств, что, в свою очередь, воспрепятствовало суду принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 09.06.2016 наложил на предпринимателя судебный штраф в размере 2500 рублей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц - 5000 рублей, на организации - 100 000 рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Рассмотрев довод предпринимателя Батршиной Г.Р. о том, что ее явка в судебное заседание в связи с подачей представителем от ее имени заявления о фальсификации доказательств неправомерно признана судом обязательной, а следовательно, суд безосновательно квалифицировал ее процессуальное поведение как проявление неуважения к суду, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим бездействие, выразившееся в систематической неявке в судебное заседание по вызову суда, может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что основанием для наложения судебного штрафа являются действия, носящие характер правонарушения, а сам штраф является не только мерой правового воздействия суда на участников разбирательства, побуждающей их к должному процессуальному поведению, но и мерой процессуальной ответственности лиц за действия, нарушающие предусмотренный законодателем порядок рассмотрения дел (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общеправовым принципом применения мер ответственности является недопущение привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же деяние.

В Конституции Российской Федерации он отражен в отношении мер уголовной ответственности - часть 1 статьи 50.

Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22.11.1984 N 7 в редакции Протокола N 11).

Этот запрет является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 6-П отмечено, что, несмотря на то, что норма части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, по ее буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, - установленный ею запрет, в котором нашел отражение общеправовой принцип non bis in idem, направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Таким образом, данный принцип применяется к любым видам юридической ответственности, в том числе и к ответственности за проявление неуважения к суду.

В настоящем деле неявка предпринимателя в каждое судебное заседание при условии, что она была признана судом обязательной, могла послужить основанием для квалификации поведения предпринимателя как являющегося основанием для наложения судебного штрафа.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что определением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 предприниматель Батршина Г.Р. уже была привлечена к ответственности за проявление неуважения к суду, выразившееся в систематическом уклонении от явки в судебное заседание, которая была признана судом обязательной.

При этом штраф за проявление неуважения к суду был наложен за неявку во все судебные заседания вплоть до последнего. Соответственно, отсутствовали основания для квалификации неявки предпринимателя в судебное заседание 09.06.2016 как систематическое уклонение от явки в судебное заседание.

Таким образом, судебный штраф был наложен за однократную неявку в заседание, в котором судом были применены иные последствия - суд посчитал возможным разрешить спор по существу без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что принятая обжалуемым судебным актом мера процессуального воздействия не соответствует статье 119 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающей наложение судебного штрафа дважды за одно и то же деяние.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа неправильно применены нормы процессуального права применительно к установленным судом обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 по вопросу о наложении судебного штрафа по делу N СИП-921/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев