Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-7178 по делу N А40-151915/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-7178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Мотылева А.Л. (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-151915/2015, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - банк, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2015 и округа от 13.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель учредителей (участников) должника Мотылев А.Л. (далее - заявитель) просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения обязательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Мотылева А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев