|
21 ноября 2016 г.
|
Дело N А40-151915/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Трубмаш-Инжиниринг"-Бердников И.В.- дов. N 03/16 от 01.03.2016
от к/у Банка "Российский кредит" в лице ГК АСВ Бабкина О.А.- дов. от 16.10.2015 N 4-3850
рассмотрев 14.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Трубмаш-Инжиниринг"
на определение от 15.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления АО "Трубмаш-Инжиниринг"
о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в рамках дела о банкротстве ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Трубмаш-Инжиниринг" в размере 27 199 522, 74 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
АО "Трубмаш-Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что вывод судов обеих инстанций о недоказанности неправомерности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций, по мнению заявителя, не применили часть 2 статьи 417 ГК РФ.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Банка "Российский кредит" в лице ГК "АСВ" Бабкина О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленного требований кредитор указывает, что на момент заключения договоров закупки и продажи у АО "Трубмаш-Инжиниринг" оставался невыбранный лимит по кредитному договору на сумму 37 000 000 руб. Указанный лимит АО "Трубмаш-Инжиниринг" планировало использовать для надлежащего исполнения указанных договоров. Невозможность исполнения договоров закупки и продажи была обусловлена невозможностью исполнения АО "Трубмаш-Инжиниринг" финансовых обязательств. Невозможность исполнения указанных финансовых обязательств возникла в связи с невозможностью использования денежных средств в размере 19 621 983,95 руб., находившихся у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", а также возможности получения остатка кредитных средств в сумме 37 000 000 руб. по кредитному договору, которые кредитор планировал направить на исполнение обязательств по договорам закупки и продажи. Кредитор указывает, что именно отзыв лицензии у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" не позволил АО "Трубмаш-Инжиниринг" исполнить обязанности по указанным договорам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов, находящихся в процедуре банкротства", 15 ГК РФ, 65 АПК РФ, установив факт того, что действия ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", связанные с отказом в выдаче остатка кредитных и иных средств АО "Трубмаш-Инжиниринг" являлись правомерными и соответствовали требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание, что иные действия Банка повлекли бы нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка и оспариван
